Bonsoir,

Le 06/09/2017 à 22:31, waltercolor a écrit :

Bonsoir à tous!

Je vois que les propos se durcissent (appel du 5 sept de Natacha aux exclus à se rendre sur place le 9 à l'AG, questions récentes d'Emeric sur le talk de certains candidats concernant une "enquête relevant du pénal").

Personnellement, je crains pour une tenue sereine de l'AG du 9 septembre, et même pour sa tenue tout court.

J'espère qu'il n'y aura pas de bagarres physiques aux portes, de pressions en séance pour orienter les votes ni de dérapage sur des sujets qui ne concernent pas l'AG.

Je ne sais pas à quelles conditions une AG peut, ou doit, être annulée ou ses décisions invalidées, mais le risque existe, me semble-t-il, à l'heure actuelle.

Donc :

• comment et par qui sera gérée concrètement l'entrée éventuelle dans la salle de non-membres à l'AG le 9 sept ?

• quel est le sens de cette question d'Emeric à certains candidats et quelle sera son incidence sur l'AG du 9 sept ?

• en cas de problème majeur, l'AG peut-elle être annulée avant, pendant ou après sa tenue ? A quelles conditions ?

Voici le message : **************************************** Bonsoir,

Comme tu le sais, Nathalie a déposé plusieurs plaintes concernant le harcèlement qu'elle a subi. L'une d'entre elle concerne la visite de deux hommes dans les locaux de ses anciens employeurs visant à collecter des informations sur elle et à la dénigrer. Deux témoins étant existants, au cours de ton mandat en tant qu'administrateur de l'association, penses-tu que tu pourrais être inquiété par l'enquête relevant du pénal concernant ces faits ? Si oui, comment comptes tu réagir pour préserver Wikimédia France en termes de risques d'images ? Question similaire, comment réagiras-tu quand tu apprendra qu'une (ou deux) autre(s) personne(s) (selon que tu sois toi-même concerné) est/sont inquiétée(s) ?

With Wikilove, Emeric Vallespi (talk) ****************************************

Je ne sais rien des faits qu'il y a ou pas derrière ces propos, ni des plaintes déposées ou non. Je relève une formulation bizarre : « Deux témoins étant existants » (on dirait en langage courant « il y avait deux témoins » non ?) Est-ce que c'est un langage qui se veut juridique ? De l'hypercorrection https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercorrection ? La marque d'un agacement retenu ? Un peu de tout ça peut-être, et puis sans doute simplement ce qu'on appelle une réponse du berger à la bergère, en resservant le mode que Rémi Mathis a perçu et dénoncé comme ceci « le fait de présenter l'attaque sous forme de question ne la rend pas moins diffamante. Je pense que tu devrais arrêter de colporter des rumeurs, sur qui que ce soit et donc arrêter de demander avec une fausse naïveté (...) ». Ça serait un peu délicat de dire que ce serait « de bonne guerre », mais je dirais qu'il ne faut pas tirer de trop grosses conséquentes de ces questions. S'il y avait réellement des plaintes (et des suites), elles concerneraient des personnes physiques, pas l'ensemble des membres de l'association autant que je sache.

Gardons la tête froide pour une AG constructive ! (Où je ne serais pas d'ailleurs, un peu loin et d'autres contraintes...) J'espère aussi que les participants, puis les nouveaux membres du CA dans les semaines suivantes, auront l'occasion de mieux comprendre la situation, et démêler un peu les affirmations des uns et des autres pour sortir de la crise !