Je ne vois pas où il aurait pu dire qu’il était seul à estimer quand l’éponge sera passée ou non. Par contre, j’ai très clairement vu écrit « tu n’as aucun droit de dire cela ». Le droit de la libre expression ? Ne faisons pas nous-même le travail des modérateurs, qui sont justement là pour nous rappeler ce qu’il est possible de dire ou non sur cette liste.
SammyDay
Provenance : Courrierhttps://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=550986 pour Windows 10
De : Rama via Wikimediafrmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org Envoyé le :mercredi 18 octobre 2017 22:09 À : Wikimedia France public mailing listmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org Objet :Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique
Je n'interdis pas à Samuel Le Goff de s'exprimer sur la ML (comment le pourrais-je ?). Par contre je lui conteste le droit de mansplainer Caro comme il l'a fait, ainsi que de déterminer lui-même quand l'éponge sera passée sur des faits dont il est coupable ou responsable. -- Rama
Sent from ProtonMailhttps://protonmail.com, Swiss-based encrypted email.
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimediafr] Conseil scientifique Local Time: October 18, 2017 9:52 PM UTC Time: October 18, 2017 7:52 PM From: contact@gchagnon.fr To: wikimediafr@lists.wikimedia.org
Bonsoir,
Je n'ai pu que maintenant découvrir ce fil.
Je réponds à deux titres: 1. en tant que modérateur de la liste: Rama, et tout le monde, modérez vos propos. Samuel n'avait pas encore pris la parole sur cette liste (à moins que j'aie oublié). Lui interdire de s'exprimer en lui faisant la leçon n'est certainement pas ce que nous avions en tête quand cette liste a été lancée. Samuel a toute légitimité pour s'exprimer sur ces sujets, en sa double qualité de membre de l'association d'une part, et d'ancien président d'autre part. Il en sait à ce titre probablement plus sur les enjeux des diverses affaires que la grande majorité des personnes qui s'expriment sur cette liste. Le contraindre à se taire est irrespectueux. Le contraindre à se taire, de la manière dont tu le fais, est inacceptable. 2. en tant que participant à la discussion: je suis d'accord avec Benji sur le fait que broder sur des collusions électoralo-wikimédienne n'a aucun intérêt. D'ailleurs, je ne sache pas que les membres du conseil scientifique, qu'ils aient choisi ou non de se lancer dans la politique, aient mis en avant cette ligne de plus dans leur CV. Au regard de leurs carrières, c'est tout à fait accessoire.
Je ne sais pas si un droit de réponse est nécessaire. N'entrons pas dans ce jeu de chercher à avoir le dernier mot. Rémi a beaucoup apporté à l'association, et son engagement sincère en faveur des principes de cette dernière ne fait pour moi aucun doute. On ne perd rien à supposer sa bonne foi. Dans son message, largement diffusé, il y a beaucoup d'amalgames et d'erreurs. Qu'en déduire si on suppose sa bonne foi? Soit qu'il n'a eu accès qu'à une certaine manière de présenter la chronologie des événements, soit que toute autre manière de présenter la chronologie a été décrédibilisée à ses yeux. Le constat est là: sa perception des événements est différente de celle de la grande majorité des membres de l'association qui se sont exprimés. La question à se poser, à mon avis, n'est pas tant de savoir à quel point elle est différente, mais pourquoi elle l'est. Qu'est-ce qui a cloché dans la communication au sein de l'association pour que deux telles visions diamétralement opposées puissent coexister et se dresser l'une contre l'autre? Que peut-on faire pour éviter qu'une telle situation se reproduise?
Enfin, je tiens à rappeler que nier la souffrance que quiconque exprime est un acte qui ne fait que l'aggraver. Quand Harmonia Amanda se plaint, je la crois. Quand Marie-Alice se plaint, je la crois. Quand Pestefarienne se plaint, je la crois (https://twitter.com/Pestefarienne/status/920624035528167424). Quand Nathalie (Martin, il y en a plusieurs :-) ) se plaint, je la crois. Elle aussi. Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, chacun a une trajectoire de vie, une expérience différentes et une remarque qui peut sembler anodine à son émetteur peut causer de vraies souffrances dans un tout autre contexte.
Écoutez, lisez, réfléchissez. On peut critiquer les actions, mais certainement pas les personnes.
Gilles
Le 18/10/2017 à 21:09, benji.wiki@gmail.commailto:benji.wiki@gmail.com a écrit : Bonjour, Je suggère que chacun se calme et essaie de rester courtois dans des échanges. Ta dernière phrase, Rama, est insultante et n'apporte rien au débat. Sur le fond du sujet, je rejoins Samuel : mais qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir si ce conseil scientifique a été maintenu parce qu'on pensait qu'il servait à quelque chose ou par accointance politique, copinage ou je ne sais quoi d'autres. Si la plus difficulté que nous ayons était le fait que quelques personnes aient peut-être enrichi leur carte de visite d'un titre pompeux et vide, ça se saurait. Il me semble plus important : · de réfléchir à la suite à donner au message de démission de Rémi, qui est rempli d'erreurs, de parti pris et d'omissions (je présume la bonne foi de Rémi qui, comme beaucoup de protagonistes de cette affaire, pensent à mon avis ce qu'ils écrivent). J'aurais bien aimé qu'on puisse simplement ignorer son message, mais sa médiatisation nous impose à mon avis une réponse. Pas une réponse judiciaire comme le suggère Florence (franchement, vous ne trouvez pas qu'il y a déjà beaucoup trop de plaintes ou de menaces de plaintes depuis le début de cette affaire ?), mais un droit de réponse, dont il faudra soigneusement rédiger le texte (compliqué de contredire une personne parlant de harcèlement sans risquer le retour de flammes). · de prendre le temps d'écouter le ressenti des différents protagonistes de cette affaire, quel que soit leur camp, qui se sont sentis méprisés, humiliés, harcelés, etc. Ça ne se fera pas sur une liste de discussion et ça prendra du temps. Et j'insiste sur le fait que tout le monde doit être écouté, parce que la vérité n'est jamais manichéenne et que c'est comme ça qu'on reconstruit. · de construire la suite : pour rappel, on a plus un rond, la levée de fond s'annonce mal et on a d'innombrables chantiers à lancer / poursuivre. Sans compter que pendant ce temps là, les projets de l'association doivent continuer ou reprendre, parce que c'est quand même pour ça qu'on est là. Au plaisir de croiser certains d'entre vous à Strasbourg (je suis dans le train !) With Wikilove, Benjamin Smith Le 18 oct. 2017 à 20:16, Rama via Wikimediafr <wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org mailto:wikimediafr@lists.wikimedia.org> a écrit : Tu n'as aucun droit de dire ça. Ce n'est pas à ceux qui ont commis ou permis le wmfrgate de dire quand on tournera la page. Ça se fera quand on saura exactement ce qui s'est passé, quand les victimes auront reçu les explications, excuses et compensations adéquates, et quand on aura confiance que l'association est tirée d'affaire. D'ici là, coopère avec l'audit de gouvernance comme tu y es obligé et garde tes leçons de morale pour toi. -- Rama
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.orgmailto:Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
