Mathieu, ce n'était que le premier exemple qui me venait en tête ce soir… je parlais de l'exemple imaginaire d'une proposition d'un possible futur partenaire, le CA/les salari⋅e⋅s ne savent pas si ça vaut le coup d'embarquer des ressources de l'association dedans, et lancent une sorte de sondage express sur la liste. Du moment que des ressources de l'association pourraient être impliquées, cela nécessite de sonder les membres parce que c'est à eux de décider ce dans quoi l'association peut s'engager, pas aux personnes de l'extérieur (sauf un comité scientifique ;-) ). *Avant* justement de commencer à lancer le projet.
Qui parle de confidentialité d'ailleurs? sur une liste de 300 personnes?
Gilles
Le 10/09/2017 à 21:54, mathieu stumpf guntz a écrit :
J’en pense qu’un potentiel partenaire qui exige qu’on ne communique pas publiquement sur l’aide qu’on demande aux bénévoles concernant son cas ça pue la merde (hop test de la modo).
Désolé mais pour ma part je n’adhère pas aux plans secrets forgés en catimini qui débouche sur des projets qui ne sortent qu’une fois supposé abouti et proposés à la communauté avec un discours du genre « bonjour, on vous a fait ce super navire de croisière qui fonctionne clé en main, vous n’avez plus qu’a vous installer confortablement là sur ce siège en bois et commencer à ramer, ne vous en faites pas pour l'humidité et les chaînes qui… quoi comment ça ça ne vous convient pas ? alors qu’on a passé des mois à édifier ce splendide bâtiment ? ».
Pour moi, il faut impliquer la communauté au plus tôt. Après nul n’est tenu de s’arrêter à des critiques sur des ébauches, mais ne pas informer la communauté au plus tôt c’est inadmissible.
Après si tu as des cas concrets sur des partenariats passés qui n’auraient pu en aucun cas avoir lieu sans une confidentialité, bah n’hésite pas à les communiquer. Sinon c’est du chèque en blanc fourni sur le fait de miroiter des choses flous à travers des démarches pas claires.
Le 10/09/2017 à 20:35, Gilles Chagnon a écrit :
Merci Édouard pour la promptitude de cette ouverture.
Merci aussi Elfix, Seb35 et David Crochet d'être le doigt sur le gros bouton rouge, en espérant que vous n'ayez rien à faire ;-)
Petit rappel: cette liste est bien toujours à lecture réservée à ses seuls abonnés, qui sont tous membres de l'association?
On pourrait en effet maintenir les deux listes en parallèle:
- la présente dès qu'il s'agit d'informations et échanges non destinés
à être communiqués à l'extérieur (appel à bonnes volontés pour répondre à une demande d'un possible futur partenaire, ou bien pour aider à la rédaction/traduction d'un rapport de dissémination au sein de la WMF par exemple…), et évidemment d'informations générales.
- la seconde liste wikimediafr pour les informations et les échanges
qui peuvent sans problème être disséminées à l'extérieur de l'association (comme par exemple la publication du susdit rapport de dissémination ;-) )
Cela n'empêche pas le double posting, bien entendu… Qu'en pensez-vous?
Bonne soirée!
Gilles
Le 10/09/2017 à 20:23, Edouard Hue a écrit :
Bonjour,
En application des résolutions votées par l’assemblée générale, cette liste est à nouveau ouverte, avec une modération _à posteriori_ assurée par Elfix, Seb35 et David Crochet (joignables collectivement via discussions-request@list.wikimedia.fr mailto:discussions-request@list.wikimedia.fr).
Et n’oubliez pas, « le wikilove https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiLove, bordel » ! (mais aussi la charte des listes https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Documents/Charte_d%27utilisation_des_listes_de_discussion_de_Wikim%C3%A9dia_France et les /friendly space policies/ https://meta.wikimedia.org/wiki/Friendly_space_policies/fr) ^^
Édouard
Liste de discussion de Wikimédia France Désinscription : https://dons.wikimedia.fr/ > Se connecter > Vos groupes ou adhesions@wikimedia.fr Archives : http://lists.wikimedia.fr/info/discussions