Bonjour, Alors, c'est toujours un vaste débat (je sais, j'ai le même dans mon job) : Quelqu'un d'extérieur a un avis... extérieur. Ca peut paraitre tautologique, mais forcément il connais moins le cadre, mais il connait mieux le reste. Cela permets un avis ouvert d'esprit, mais pas forcément le plus adapté. Comme leur nom l'indique, ils ne sont que des conseilleurs (et les conseilleurs ne sont pas les payeurs). Avoir donc un avis extérieur est une richesse si on sait l'écouter, sans le suivre aveuglément. Se reposer purement sur leur avis peut être réconfortant (comme ça on transfère la responsabilité, même si ça reste une erreur), comme handicapant (si le consultant n'a rien compris au contexte, ça arrive aussi...). Je pense aujourd'hui que vu la grosse crise interne qu'on a traversée, il me semble opportun de saisir les aides externes. Bonne journée, Jonathan
Le 19/09/2017, Mathis Benguiguibenguiguimathis@gmail.com a écrit :
De toutes façons la WMF l'exige comme préalable au versement des fonds
Le 19 septembre 2017 à 12:26, n a ceedjee@hotmail.com a écrit :
*> De :* Wikimediafr wikimediafr-bounces@lists.wikimedia.org de la part de Pascale CAMUS-WALTER
Un cabinet de consulting ou quel cabinet est-il mieux à même de saisir
les vrais besoins et le profil de l
'association pour proposer la bonne personne?
Dans le contexte général actuel, un cabinet de consulting permettra d'éviter des critiques sur d'éventuels conflits d'intérêts, mauvais choix du CA, etc. Un avis neutre externe aidera le nouveau CA et le/la DE à ne pas s'enliser dans d'éventuelles nouvelles polémiques dès son départ.
Tout lien avec d'anciens ou nouveaux membres du CA devrait être une critère 'pénalisant' pour le candidat éventuel car cela susciterait d'office des questionnements et polémiques autour de 'guerres de palais'. Un vent frais avec un esprit neuf est nécessaire.
A+
Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr