[WikiFR-l] Limite de Wikipédia et du travail communautaire

Lun 22 Jan 10:53:35 UTC 2007

Bonjour

Le problème peut être mis en parallèle avec le pb du vandale, et je
dirais que c'est un équilibre entre deux poids :
- l'un l'extrême facilité de contribution et le "assume good faith"
avec les risques cités
- l'autre le découragement des contributeurs limites ou qui ne
souhaitent pas s'investir beaucoup (obliger la création de compte,
révocation plus facile quand c'est une IP, etc.)

La communauté a souvent poussé davantage sur le premier élément, ce
qui est compréhensible. Il n'est pas toujours facile de ménager ces 2
points.

Toujours est-il que la plupart des règles qui pourraient être ajoutées
contre des fâcheux auront malheureusement tendance à freiner des
"petits" contributeurs...

Cordialement,
Plyd

On 1/22/07, riazuelo at iap.fr <riazuelo at iap.fr> wrote:
>
>         Bonjour Valerie,
>
> et bienvenue au club. Je crois que tous les contributeurs sérieux qui
> participent à des sujets un peu pointus ont un jour ou l'autre été
> confrontés à des boulets. L'attitude à adopter dépend essentiellement du
> degré de résistance de chacun. Récemment, le dernier boulet que j'aie
> envoyé sur les roses a protesté avec véhémence. Je lui ai répondu poliment
> que je "partais du principe que l'on n'a pas à passer je ne sais combien
> de temps à séparer le bon grain de l'ivraie d'une contribution de faible
> qualité", et d'encourager ledit contributeur à mettre en bleu quelques
> liens rouges aux noms assez abscons du portail où il était venu troller
> (et dont j'étais certain qu'il ne connaissait strictement rien). Depuis,
> je n'ai plus de nouvelles de cette personne. J'en conclus donc que j'ai
> réussi à faire prendre conscience à cette personne que son apport
> potentiel au sujet auquel elle s'intéressait était nul, et que ledit sujet
> s'en prote très bien !
>
> Néanmoins, ce diff a été invoqué à mon encontre pour me récuser lors d'un
> arbitrage, où il m'a été reproché, je cite "je le récuse pour sa mauvaise
> conception de notre projet, bien résumée par ses propos : 'Je pars du
> principe que l'on n'a pas à passer je ne sais combien de temps à séparer
> le bon grain de l'ivraie d'une contribution de faible qualité'. Ce qui est
> totalement en contradiction avec le caratère collaboratif du projet et
> bien méprisant pour celui qui a fait la contribution dont Alain n'a pas le
> temps de séparer le bon grain de l'ivraie."
>
> Bref, doit-on passer/perdre du temps avec des gens dont l'apport est
> inférieur à ce que l'on doit consacrer à leurs contributions pour les
> rendre acceptables ? J'ai mon avis sur la question, mais des grands
> anciens ne semblent pas d'accord.
>
> Je crois que les avis sur ces questions dépendent amplement de l'apport
> encyclopédique que les gens font au projet. La personne qui m'a récusé,
> par exemple, n'a effectué, si j'ai bien compté, que trois contributions
> réellement encyclopédiques dans l'espace principal depuis un mois. C'est
> sans doute bien trop peu pour  réaliser les problèmes que peuvent avoir
> ceux qui consacrent le gros de leur énergie à apporter du contenu de
> qualité et qui désespèrent des agissement effectués par ceux dont
> l'assurance n'a d'égale que l'incompétence.
>
>         Alain
>
>
> > Bonjour,
> >
> > J'ai beaucoup de difficultés avec deux utilisateurs (un dans le domaine de
> > l'histoire mais vous le savez déjà, l'autre dans le domaine de la
> > zoologie).
> > Les deux ont le même profil :
> >
> >    - un très grand nombre de contributions ;
> >    - réfractaire à la discussion ;
> >    - réfractaire à partager la vision des autres contributeurs (par
> >    exemple le respect de normes établies notamment dans le cadre de projet
> >    spécifique) ;
> >    - maîtrisant, semble-t-il, très médiocrement les outils et méthodes de
> >    travail du domaine dans lequel ils interviennent (mauvaise utilisation
> > des
> >    sources, peu de sensibilisation sur la nature et la qualité des
> > sources,
> >    absence de recoupement d'information, faible capacité à faire des
> > recherches
> >    documentaires, faible capacité à utiliser autre chose qu'Internet pour
> >    trouver des informations, etc.).
> >
> > En gros et pour résumer, ils bossent comme des cochons. :(
> >
> > Il y a trois aspects qui devraient nous interroger :
> >
> >    1. Le problème posé par la validation des informations mises en ligne.
> >    Je vais prononcer un mot qui fait frémir d'horreur : la censure.
> >    Jusqu'où et comment sommes-nous prêts à pratiquer de la censure ? En
> >    revertant plus systématiquement que l'on fait ? Nous avons commencé à
> >    aborder la question des sources. Certes, mais ce n'est pas la panacée
> >    universelle. Une source n'est rien sans méthode (jugement de la qualité
> >    d'une source, possibilité de croisement, distinction entre source
> > primaire
> >    et secondaire, etc.).
> >    2. Le problème posé par la charge de travail que ce type d'utilisateur
> >    procure aux autres participants. Je vais donne un exemple en prenant
> >    les liens. Un texte où les liens ne sont manifestement jamais vérifiés
> > pose
> >    un gros travail de maintenance. Il me semble assez logique de penser
> > que
> >    l'auteur de l'article est censé connaître son sujet et donc être à même
> > de
> >    corriger les liens. Faire une erreur ici ou là, n'est pas un problème,
> > on
> >    fait tous ce genre d'erreur (style [[Vienne]] au lieu de [[Vienne
> >    (Autriche)|Vienne]]). On peut comprendre facilement qu'un article peut
> > être
> >    non ou mal wikifié par un débutant, mais par quelqu'un qui a à son
> > actif
> >    plusieurs milliers de création d'article, là, cela pose un autre
> > problème.
> >    En zoologie nous avons une catégorie(1) pour lister des articles
> > incomplets
> >    (une information manquante dans la taxobox). Cela représente un travail
> >    absolument considérable en maintenance. Or, dans 80-90 % des cas, le
> > lien
> >    problématique aurait pu être immédiatement corrigé par la personne
> > qu'il
> >    l'avait créé (simplement en regardant sur les interwikis ou même sur
> > fr:).
> >    Bien sûr, en général, il suffit de demander à la personne que faire
> >    attention à la prochaine fois (toujours en zoologie et en botanique,
> > nous
> >    avons créé des outils pour l'y aider (2)). Mais que faire si la
> > personne ne
> >    réagit pas à notre demande ? Si elle considère que la communauté est là
> > pour
> >    ça, faire le ménage derrière elle ?
> >    3. Le problème posé par la prise en charge par la communauté de ce
> >    type d'utilisateurs. Il y a plusieurs sous-problèmes. D'abord, le
> >    problème de la compétence. Pour juger de la qualité historique ou
> >    zoologique des ajouts de ces deux utilisateurs, il est mieux de
> > posséder un
> >    minimum de culture historique et zoologique et, comme je le disais
> >    ci-dessus, de savoir utiliser et juger des sources, croiser ses
> >    informations, etc. Ce type d'utilisateur aura toujours le soutien d'une
> >    partie de la communauté qui vont le faire, soit pour des raisons naïves
> >    quasi-idéologiques (WP est un paradis où on peut tout faire), soit pour
> > des
> >    raisons d'incompétence (''super, ce texte qui vante le génie de nos
> > généraux
> >    napoléoniens !''). Cela me désespère de voir des gens donner leur avis
> > sur
> >    des questions historiques (par exemple) alors qu'au mieux, ils ont
> > travaillé
> >    sur la carrière de Zidane. Il y a le problème du Peace and
> > Lovewikipédien. Y a une limite à la tolérance, y a une limite a
> > admettre tout et
> >    n'importe qui sur WP. Il faut parfois ne pas être ''sympa'' et foutre
> > les
> >    gens dehors. Cela fait un an que mon utilisateur copieur-colleur de
> > bouquins
> >    du XIXe siècle sévit. Un an et des milliers de contributions plus tard,
> > le
> >    problème n'est toujours pas réglé. Cet utilisateur est arrivé le 10
> > janvier,
> >    le 15 janvier je l'avertissais déjà qu'il y avait un besoin de suivi
> > des
> >    liens. Un an plus tard, j'ai encore la même discussion avec lui. Est-ce
> >    normal ? Je suis peut-être fautive de n'avoir pas été assez autoritaire
> > (mea
> >    culpa)... Mais que faire ? Comment mobiliser la communauté ? Comment
> >    accepter de passer pour une censeuse ? Il y a enfin le problème de la
> >    coordination. Le bistrot ou cette mailing list sont-ils les lieux les
> >    mieux à même de répondre aux problèmes spécifiques soulevés ? Je vais
> > donner
> >    un exemple. Les problèmes historiques ne devraient-ils pas être résolus
> > par
> >    des personnes ayant manifestement une expérience (pour ne pas parler
> >    d'expertise qui est un mot trop délicat à manipuler) de l'histoire et
> > des
> >    questions historiques ? La part des projets n'est sans doute pas assez
> >    prédominante. Je ne suis pas convaincue que l'on puisse participer à WP
> > de
> >    façon très régulière sans aussi s'intéresser à la vie des projets.
> > Certes,
> >    la longueur (et souvent la vacuité) de certaines pages de discussion
> > pose
> >    problème (j'ai toujours pensé qu'il faudrait limiter la longueur des
> >    réponses), mais où régler autrement des questions spécifiques à une
> >    discipline ?
> >
> > Résumé :
> > L'absence de réactions nettes et collectives à des errements manifestes
> > (par
> > exemple lorsque des ajouts répétés contiennent manifestement des erreurs
> > et
> > des NPOV mous). On sait réagir à des vandales avérés (facile de juger que
> > le
> > mot ''caca'' dans un article sur l'acier est du vandalisme), mais on ne
> > sait
> > pas réagir sur des utilisateurs réguliers dont les agissements sont plus
> > durs à saisir (qui peut juger à part des historiens ou des zoologistes
> > professionnels ou amateurs ?).
> >
> > Pourtant, la présence aujourd'hui sur WP de milliers articles historiques
> > tout droit sortie du XIXe siècle pose un réel problème de crédibilité, mes
> > discussions avec certains historiens professionnels ne font aucun doute.
> >
> > Désolée pour ce mail aussi long, mais il y a vraiment matière à
> > discussion.
> >
> > Bonne journée.
> >
> > Valérie
> >
> > Notes :
> > (1)
> > http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Auteur_incomplet_ou_manquant
> > (2) comme la http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_zoologistes
> > _______________________________________________
> > Liste de diffusion WikiFR-L (WikiFR-l at lists.wikimedia.org)
> > Gestion de votre abonnement sur
> > http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> > Accessible en destinataire principal uniquement
>
>
>
> _______________________________________________
> Liste de diffusion WikiFR-L (WikiFR-l at lists.wikimedia.org)
> Gestion de votre abonnement sur http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> Accessible en destinataire principal uniquement
>