[WikiFR-l] Limite de Wikipédia et du travail communautaire
riazuelo at iap.fr
riazuelo at iap.fr
Lun 22 Jan 09:58:49 UTC 2007
Bonjour Valerie,
et bienvenue au club. Je crois que tous les contributeurs sérieux qui
participent à des sujets un peu pointus ont un jour ou l'autre été
confrontés à des boulets. L'attitude à adopter dépend essentiellement du
degré de résistance de chacun. Récemment, le dernier boulet que j'aie
envoyé sur les roses a protesté avec véhémence. Je lui ai répondu poliment
que je "partais du principe que l'on n'a pas à passer je ne sais combien
de temps à séparer le bon grain de l'ivraie d'une contribution de faible
qualité", et d'encourager ledit contributeur à mettre en bleu quelques
liens rouges aux noms assez abscons du portail où il était venu troller
(et dont j'étais certain qu'il ne connaissait strictement rien). Depuis,
je n'ai plus de nouvelles de cette personne. J'en conclus donc que j'ai
réussi à faire prendre conscience à cette personne que son apport
potentiel au sujet auquel elle s'intéressait était nul, et que ledit sujet
s'en prote très bien !
Néanmoins, ce diff a été invoqué à mon encontre pour me récuser lors d'un
arbitrage, où il m'a été reproché, je cite "je le récuse pour sa mauvaise
conception de notre projet, bien résumée par ses propos : 'Je pars du
principe que l'on n'a pas à passer je ne sais combien de temps à séparer
le bon grain de l'ivraie d'une contribution de faible qualité'. Ce qui est
totalement en contradiction avec le caratère collaboratif du projet et
bien méprisant pour celui qui a fait la contribution dont Alain n'a pas le
temps de séparer le bon grain de l'ivraie."
Bref, doit-on passer/perdre du temps avec des gens dont l'apport est
inférieur à ce que l'on doit consacrer à leurs contributions pour les
rendre acceptables ? J'ai mon avis sur la question, mais des grands
anciens ne semblent pas d'accord.
Je crois que les avis sur ces questions dépendent amplement de l'apport
encyclopédique que les gens font au projet. La personne qui m'a récusé,
par exemple, n'a effectué, si j'ai bien compté, que trois contributions
réellement encyclopédiques dans l'espace principal depuis un mois. C'est
sans doute bien trop peu pour réaliser les problèmes que peuvent avoir
ceux qui consacrent le gros de leur énergie à apporter du contenu de
qualité et qui désespèrent des agissement effectués par ceux dont
l'assurance n'a d'égale que l'incompétence.
Alain
> Bonjour,
>
> J'ai beaucoup de difficultés avec deux utilisateurs (un dans le domaine de
> l'histoire mais vous le savez déjà, l'autre dans le domaine de la
> zoologie).
> Les deux ont le même profil :
>
> - un très grand nombre de contributions ;
> - réfractaire à la discussion ;
> - réfractaire à partager la vision des autres contributeurs (par
> exemple le respect de normes établies notamment dans le cadre de projet
> spécifique) ;
> - maîtrisant, semble-t-il, très médiocrement les outils et méthodes de
> travail du domaine dans lequel ils interviennent (mauvaise utilisation
> des
> sources, peu de sensibilisation sur la nature et la qualité des
> sources,
> absence de recoupement d'information, faible capacité à faire des
> recherches
> documentaires, faible capacité à utiliser autre chose qu'Internet pour
> trouver des informations, etc.).
>
> En gros et pour résumer, ils bossent comme des cochons. :(
>
> Il y a trois aspects qui devraient nous interroger :
>
> 1. Le problème posé par la validation des informations mises en ligne.
> Je vais prononcer un mot qui fait frémir d'horreur : la censure.
> Jusqu'où et comment sommes-nous prêts à pratiquer de la censure ? En
> revertant plus systématiquement que l'on fait ? Nous avons commencé à
> aborder la question des sources. Certes, mais ce n'est pas la panacée
> universelle. Une source n'est rien sans méthode (jugement de la qualité
> d'une source, possibilité de croisement, distinction entre source
> primaire
> et secondaire, etc.).
> 2. Le problème posé par la charge de travail que ce type d'utilisateur
> procure aux autres participants. Je vais donne un exemple en prenant
> les liens. Un texte où les liens ne sont manifestement jamais vérifiés
> pose
> un gros travail de maintenance. Il me semble assez logique de penser
> que
> l'auteur de l'article est censé connaître son sujet et donc être à même
> de
> corriger les liens. Faire une erreur ici ou là, n'est pas un problème,
> on
> fait tous ce genre d'erreur (style [[Vienne]] au lieu de [[Vienne
> (Autriche)|Vienne]]). On peut comprendre facilement qu'un article peut
> être
> non ou mal wikifié par un débutant, mais par quelqu'un qui a à son
> actif
> plusieurs milliers de création d'article, là, cela pose un autre
> problème.
> En zoologie nous avons une catégorie(1) pour lister des articles
> incomplets
> (une information manquante dans la taxobox). Cela représente un travail
> absolument considérable en maintenance. Or, dans 80-90 % des cas, le
> lien
> problématique aurait pu être immédiatement corrigé par la personne
> qu'il
> l'avait créé (simplement en regardant sur les interwikis ou même sur
> fr:).
> Bien sûr, en général, il suffit de demander à la personne que faire
> attention à la prochaine fois (toujours en zoologie et en botanique,
> nous
> avons créé des outils pour l'y aider (2)). Mais que faire si la
> personne ne
> réagit pas à notre demande ? Si elle considère que la communauté est là
> pour
> ça, faire le ménage derrière elle ?
> 3. Le problème posé par la prise en charge par la communauté de ce
> type d'utilisateurs. Il y a plusieurs sous-problèmes. D'abord, le
> problème de la compétence. Pour juger de la qualité historique ou
> zoologique des ajouts de ces deux utilisateurs, il est mieux de
> posséder un
> minimum de culture historique et zoologique et, comme je le disais
> ci-dessus, de savoir utiliser et juger des sources, croiser ses
> informations, etc. Ce type d'utilisateur aura toujours le soutien d'une
> partie de la communauté qui vont le faire, soit pour des raisons naïves
> quasi-idéologiques (WP est un paradis où on peut tout faire), soit pour
> des
> raisons d'incompétence (''super, ce texte qui vante le génie de nos
> généraux
> napoléoniens !''). Cela me désespère de voir des gens donner leur avis
> sur
> des questions historiques (par exemple) alors qu'au mieux, ils ont
> travaillé
> sur la carrière de Zidane. Il y a le problème du Peace and
> Lovewikipédien. Y a une limite à la tolérance, y a une limite a
> admettre tout et
> n'importe qui sur WP. Il faut parfois ne pas être ''sympa'' et foutre
> les
> gens dehors. Cela fait un an que mon utilisateur copieur-colleur de
> bouquins
> du XIXe siècle sévit. Un an et des milliers de contributions plus tard,
> le
> problème n'est toujours pas réglé. Cet utilisateur est arrivé le 10
> janvier,
> le 15 janvier je l'avertissais déjà qu'il y avait un besoin de suivi
> des
> liens. Un an plus tard, j'ai encore la même discussion avec lui. Est-ce
> normal ? Je suis peut-être fautive de n'avoir pas été assez autoritaire
> (mea
> culpa)... Mais que faire ? Comment mobiliser la communauté ? Comment
> accepter de passer pour une censeuse ? Il y a enfin le problème de la
> coordination. Le bistrot ou cette mailing list sont-ils les lieux les
> mieux à même de répondre aux problèmes spécifiques soulevés ? Je vais
> donner
> un exemple. Les problèmes historiques ne devraient-ils pas être résolus
> par
> des personnes ayant manifestement une expérience (pour ne pas parler
> d'expertise qui est un mot trop délicat à manipuler) de l'histoire et
> des
> questions historiques ? La part des projets n'est sans doute pas assez
> prédominante. Je ne suis pas convaincue que l'on puisse participer à WP
> de
> façon très régulière sans aussi s'intéresser à la vie des projets.
> Certes,
> la longueur (et souvent la vacuité) de certaines pages de discussion
> pose
> problème (j'ai toujours pensé qu'il faudrait limiter la longueur des
> réponses), mais où régler autrement des questions spécifiques à une
> discipline ?
>
> Résumé :
> L'absence de réactions nettes et collectives à des errements manifestes
> (par
> exemple lorsque des ajouts répétés contiennent manifestement des erreurs
> et
> des NPOV mous). On sait réagir à des vandales avérés (facile de juger que
> le
> mot ''caca'' dans un article sur l'acier est du vandalisme), mais on ne
> sait
> pas réagir sur des utilisateurs réguliers dont les agissements sont plus
> durs à saisir (qui peut juger à part des historiens ou des zoologistes
> professionnels ou amateurs ?).
>
> Pourtant, la présence aujourd'hui sur WP de milliers articles historiques
> tout droit sortie du XIXe siècle pose un réel problème de crédibilité, mes
> discussions avec certains historiens professionnels ne font aucun doute.
>
> Désolée pour ce mail aussi long, mais il y a vraiment matière à
> discussion.
>
> Bonne journée.
>
> Valérie
>
> Notes :
> (1)
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Auteur_incomplet_ou_manquant
> (2) comme la http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_zoologistes
> _______________________________________________
> Liste de diffusion WikiFR-L (WikiFR-l at lists.wikimedia.org)
> Gestion de votre abonnement sur
> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikifr-l
> Accessible en destinataire principal uniquement
Plus d'informations sur la liste de diffusion WikiFR-l