[WikiFR-l] Limite de Wikipédia et du travail communautaire

Lun 22 Jan 08:28:39 UTC 2007

Bonjour,

J'ai beaucoup de difficultés avec deux utilisateurs (un dans le domaine de
l'histoire mais vous le savez déjà, l'autre dans le domaine de la zoologie).
Les deux ont le même profil :

   - un très grand nombre de contributions ;
   - réfractaire à la discussion ;
   - réfractaire à partager la vision des autres contributeurs (par
   exemple le respect de normes établies notamment dans le cadre de projet
   spécifique) ;
   - maîtrisant, semble-t-il, très médiocrement les outils et méthodes de
   travail du domaine dans lequel ils interviennent (mauvaise utilisation des
   sources, peu de sensibilisation sur la nature et la qualité des sources,
   absence de recoupement d'information, faible capacité à faire des recherches
   documentaires, faible capacité à utiliser autre chose qu'Internet pour
   trouver des informations, etc.).

En gros et pour résumer, ils bossent comme des cochons. :(

Il y a trois aspects qui devraient nous interroger :

   1. Le problème posé par la validation des informations mises en ligne.
   Je vais prononcer un mot qui fait frémir d'horreur : la censure.
   Jusqu'où et comment sommes-nous prêts à pratiquer de la censure ? En
   revertant plus systématiquement que l'on fait ? Nous avons commencé à
   aborder la question des sources. Certes, mais ce n'est pas la panacée
   universelle. Une source n'est rien sans méthode (jugement de la qualité
   d'une source, possibilité de croisement, distinction entre source primaire
   et secondaire, etc.).
   2. Le problème posé par la charge de travail que ce type d'utilisateur
   procure aux autres participants. Je vais donne un exemple en prenant
   les liens. Un texte où les liens ne sont manifestement jamais vérifiés pose
   un gros travail de maintenance. Il me semble assez logique de penser que
   l'auteur de l'article est censé connaître son sujet et donc être à même de
   corriger les liens. Faire une erreur ici ou là, n'est pas un problème, on
   fait tous ce genre d'erreur (style [[Vienne]] au lieu de [[Vienne
   (Autriche)|Vienne]]). On peut comprendre facilement qu'un article peut être
   non ou mal wikifié par un débutant, mais par quelqu'un qui a à son actif
   plusieurs milliers de création d'article, là, cela pose un autre problème.
   En zoologie nous avons une catégorie(1) pour lister des articles incomplets
   (une information manquante dans la taxobox). Cela représente un travail
   absolument considérable en maintenance. Or, dans 80-90 % des cas, le lien
   problématique aurait pu être immédiatement corrigé par la personne qu'il
   l'avait créé (simplement en regardant sur les interwikis ou même sur fr:).
   Bien sûr, en général, il suffit de demander à la personne que faire
   attention à la prochaine fois (toujours en zoologie et en botanique, nous
   avons créé des outils pour l'y aider (2)). Mais que faire si la personne ne
   réagit pas à notre demande ? Si elle considère que la communauté est là pour
   ça, faire le ménage derrière elle ?
   3. Le problème posé par la prise en charge par la communauté de ce
   type d'utilisateurs. Il y a plusieurs sous-problèmes. D'abord, le
   problème de la compétence. Pour juger de la qualité historique ou
   zoologique des ajouts de ces deux utilisateurs, il est mieux de posséder un
   minimum de culture historique et zoologique et, comme je le disais
   ci-dessus, de savoir utiliser et juger des sources, croiser ses
   informations, etc. Ce type d'utilisateur aura toujours le soutien d'une
   partie de la communauté qui vont le faire, soit pour des raisons naïves
   quasi-idéologiques (WP est un paradis où on peut tout faire), soit pour des
   raisons d'incompétence (''super, ce texte qui vante le génie de nos généraux
   napoléoniens !''). Cela me désespère de voir des gens donner leur avis sur
   des questions historiques (par exemple) alors qu'au mieux, ils ont travaillé
   sur la carrière de Zidane. Il y a le problème du Peace and
Lovewikipédien. Y a une limite à la tolérance, y a une limite a
admettre tout et
   n'importe qui sur WP. Il faut parfois ne pas être ''sympa'' et foutre les
   gens dehors. Cela fait un an que mon utilisateur copieur-colleur de bouquins
   du XIXe siècle sévit. Un an et des milliers de contributions plus tard, le
   problème n'est toujours pas réglé. Cet utilisateur est arrivé le 10 janvier,
   le 15 janvier je l'avertissais déjà qu'il y avait un besoin de suivi des
   liens. Un an plus tard, j'ai encore la même discussion avec lui. Est-ce
   normal ? Je suis peut-être fautive de n'avoir pas été assez autoritaire (mea
   culpa)... Mais que faire ? Comment mobiliser la communauté ? Comment
   accepter de passer pour une censeuse ? Il y a enfin le problème de la
   coordination. Le bistrot ou cette mailing list sont-ils les lieux les
   mieux à même de répondre aux problèmes spécifiques soulevés ? Je vais donner
   un exemple. Les problèmes historiques ne devraient-ils pas être résolus par
   des personnes ayant manifestement une expérience (pour ne pas parler
   d'expertise qui est un mot trop délicat à manipuler) de l'histoire et des
   questions historiques ? La part des projets n'est sans doute pas assez
   prédominante. Je ne suis pas convaincue que l'on puisse participer à WP de
   façon très régulière sans aussi s'intéresser à la vie des projets. Certes,
   la longueur (et souvent la vacuité) de certaines pages de discussion pose
   problème (j'ai toujours pensé qu'il faudrait limiter la longueur des
   réponses), mais où régler autrement des questions spécifiques à une
   discipline ?

Résumé :
L'absence de réactions nettes et collectives à des errements manifestes (par
exemple lorsque des ajouts répétés contiennent manifestement des erreurs et
des NPOV mous). On sait réagir à des vandales avérés (facile de juger que le
mot ''caca'' dans un article sur l'acier est du vandalisme), mais on ne sait
pas réagir sur des utilisateurs réguliers dont les agissements sont plus
durs à saisir (qui peut juger à part des historiens ou des zoologistes
professionnels ou amateurs ?).

Pourtant, la présence aujourd'hui sur WP de milliers articles historiques
tout droit sortie du XIXe siècle pose un réel problème de crédibilité, mes
discussions avec certains historiens professionnels ne font aucun doute.

Désolée pour ce mail aussi long, mais il y a vraiment matière à discussion.

Bonne journée.

Valérie

Notes :
(1) http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Auteur_incomplet_ou_manquant
(2) comme la http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_zoologistes
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikifr-l/attachments/20070122/bcfd657c/attachment-0001.htm 