[Wikide-l] Eine Million Artikel

[Thomas Koenig]

Henning Schlottmann wrote:
> Innerhalb einer Minute wurden mehrere hundert vorproduzierte Neuanlagen
> eingestellt. Ich nenne sie hier bewusst nicht Artikel, weil ein großer
> Teil der Beiträge, die ich mir angesehen habe, in dieser Fassung sofort
> ein QS- oder LA-Bapperl verdienen.
>   
So what? Business as usual.
> Die Auswahl des Ein-Millionsten-Artikels erfolgte diesmal durch
> jemanden, der nicht auf die Qualität geschaut hat sondern nur eine mehr
> oder weniger begründete statistische Auswertung vorgenommen hat. Früher
> wurde der beste Artikel aus dem zeitlichen Umfeld als Meilenstein gewählt.
>
> Der vermeintliche Millionen-Artikel hat sofort und zu Recht einen LA
> kassiert und wird, wenn fachliche Argumente durchdringen, gelöscht
> werden. Dies ist jedoch problematisch, weil wir uns mit dem Eintrag auf
> den Meilensteinen festgelegt haben.
>   
Ist doch prima, wenn's in die Zeitung kommt, werden die 
Wikipedia-Prinzipien endlich bekannter.
> Frage: Was hätte besser laufen können?
>   
Dass Du diese email nicht gesendet haettest? Ein Problemn daraus zu 
machen wo kein Problem besteht ist Xtremezeitraubing. Sorry, ich weiss, 
Du meinst es gut, aber Planwirtschaft hat schon in der UdSSR nicht 
besonders gut geklappt, wenn ich mal die nur geringfuegig hinkende 
Analogie nutzen darf.
> Einzelne Thesen zum Start einer Diskussion ohne Anspruch auf Konsistenz:
>
> * der spielerische Ansatz ist für viele Wikipedianer wesentlicher Teil
> ihrer Motivation. Meilensteine sind ein Sport.
>   
Ja. So what?
> * Löschdiskussionen sind die Wikipedia-Variante der Spiele aus "Brot und
> Spiele". Hier kann jeder "Kreuzige" rufen oder den Daumen nach oben
> heben. Man muss sich mit nichts auskennen, nicht schreiben können, nicht
> systematisch mitarbeiten, aber man kann von seinem Schreibtisch aus
> Spass haben und das Gefühl von Machtausübung.
>   
Unfug. Wenn es so waere, dass jede Meinung gleich zaehlen wuerde, 
staende nur Schrott in der Wikipedia. Die Wikipedia ist zwar grottig, 
aber sooo schlecht ist sie dann doch wieder nicht.
> * Das offene System der Wikipedia führt dazu, dass jedermann Edits
> machen kann, die große Öffentlichkeitswirkung entfalten. Hier war es die
> Auswahl des Meilensteins, die offensichtlich nicht die früher mal
> üblichen Kriterien erfüllte.
>   
Das ist seit ca. 2002 bekannt. Old news are no news.
> * Wo ist eigentlich der Verein? Ich vermisse eine Pressemitteilung oder
> Stellungnahme im Blog. War da nichts vorbereitet?
>   
Herzlich egal.
> * Ist es möglich und sinnvoll, die Außendarstellung und wesentliche,
> nach außen wirksame Aktivitäten stärker als bisher zu organisieren oder
> gar zu kontrollieren? Oder gehört es gerade zu unserer Außendarstellung,
> dass die Wikipedia eben nicht kontrolliert und kontrollierbar ist und
> jeder dort sein Ding machen kann?
>   
I hate to break the news, aber Wikipedia ist kein Pharma- oder 
Medienkonzern, der vor allem auf gute Oeffentlichkeitsdarstellung 
bedacht seien muss. Steht nirgends in den 4 Grundprinzipien und das ist 
auch gut so.

Fossa