[VereinAT-l] [WMAT Vorstand] Mitgliederversammlung 2010 - Einspruch gegen das Protokoll

[Hubert]

Ich möchte noch etwas korrigieren:

Es gab in der Tat eine Abstimmung zu den Rechnungprüfern von vier
Kandidaten während der Mitgliederversammlung, ich habe mich da geirrt,
und nehme das mit Bedauern zurück.

Somit bleibt übrig, dass im Vorfeld der Sache Gerhard Wrodnigg
eigenmächtig in einem Schreiben von Kurt Kulac als RP für das laufende
Vereinsjahr abgelehnt wurde. Dies halte ich für höchst bedenklich, denn
es wäre mit Sicherheit wesentlich sauberer gewesen, dass eine
Rechnungsprüfung nicht allein durch Personen durchgeführt wird, welche
ein Nahe- bzw. Bekanntschaftsverhältnis zur Vereinsleitung, insbesondere
Kurt Kulac haben. Es hätte auch keine zusätzlichen Kosten aufgeworfen,
wenn ein Vereinsmitglied - noch dazu eines mit hohen fachlichen
Qualitäten - gemeinsam mit Mag. Pfandner (deren Kosten bei 800 Euro
liegen) diesen Bericht miterstellt und geprüft hätte.

Wie nennt man das in Deutschland? Dass sowas ein G´schmäckle hat?

Ich halte ich den Vorwurf aufrecht, das der Rechnungsbericht nicht
ordentlich und sachbezogen durchgeführt wurde. Von der ordentlichen
Durchführung kann vor allem inhaltlich nicht die Rede sein. Bei einer
korrekten Durchführung hätte es niemals zu einer Entlastungsempfehlung
kommen können.

Ich bin selbstverständlich gerne bereit, das auch zu belegen.

Heinz



Am 22.02.2011 12:44, schrieb Hubert:
> 
> 
> Am 22.02.2011 11:03, schrieb Denis Barthel:
>> Am 22.02.2011 10:27, schrieb Hubert:
>>>
>>> Wer waren diese Personen?
>>>
>>
>> Heinz/Hubert, bevor du hier weitere Fragen aufpackst, kannst du dir 
>> bitte erst einmal die Zeit nehmen, jene zu beantworten, die Kurt dir 
>> gestellt hat? Das fände ich wichtig und interessant.
>>
>> Gruß,
>> Denis
>>
> lb Denis, ich sehe zwei Fragestellungen, die zu beantworten wären:
> 
> Frage von Kurt:
> 
> wenn du schon uralten kaffe aufkochen willst: was meinst du mit es wurde
> "einem Mitglied [...] sogar der Antrag, das Amt des Rechnungsprüfer zu
> übernehmen, verwehrt."? meinst du das großzügige angebot von gerhard
> wrodnigg, der sich keine woche vor der mitgliederversammlung dafür zur
> verfügung stellte und dem ich damals mitteilte, dass wir schon mit der
> rechnungsprüfung durch sind?
> 
> Antwort:
> 
> Dieses Ansinnen, Rechnungprüfer zu werden, bezog sich nicht nur als
> Angebot an die laufende Rechnungsprüfung, sondern auch als Wahlvorschlag
> für die nächstfolgende Periode. Kurt hat in einem Schreiben an G.W. dies
> abgelehnt. Dies nicht nur für die laufende Periode, was er auch
> begründet hat. Dieser Antrag wurde von Kurt Kulac eigenmächtig
> abgelehnt, wozu er gar nicht befugt war. Denn es war auch ein
> Wahlvorschlag, der dann während der MV nicht berücksichtigt wurde.
> 
> Dazu kommt noch, dass der Antrag, Rechnungsprüfer zu werden, nicht - wie
> Kulac schreibt - "keine Woche" vor der MV erging, sondern bereits am 14.
> 11. also 12 Tage vor der MV. Eigentümlicherweise wurde der
> Rechnungsbericht tatsächlich erst am 23. und 24. 11.von Mag. Pfandner
> gemacht, darüber gibt es Unterlagen. Wenn Kurt schreibt, dass die
> Rechnungprüfung zum Zeitpunkt seines Antrags bereits "durch" wäre, ist
> das schlichtweg gelogen.
> 
> Hier agiert Kurt Kulac mit falschen Zahlen und Zeiträumen. Ein
> Rechnungsprüfbericht hätte ohne Probleme - und das würde heute viel
> Diskussion ersparen - von zwei, idealerweise unterschiedlichen Personen
> rechtzeitig und korrekt gemacht werden können. Ich unterstelle hier
> auch, dass die Rechnungsprüfung, so wie sie von der MV beschlossen
> wurde, nicht korrekt durchgeführt wurde.
> 
> Frage von Kurt:
>> was meinst du mit "einige Mitglieder
>> wurden überhaupt nicht einmal zur Jahresversammlung eingeladen?"
>> welche mitglieder sind es denn, denen die anwesenheit derart verwährt
> wurde?
> 
> Antwort:
> 
> Es wurden nachweislich einige Mitglieder nicht zur Jahresversammlung
> eingeladen, diese erfuhren nur durch Zufall und haben dann ihre
> Einladung urgiert. Von diesen weiß ich auch, dass Kurt dies dann auf
> Aufforderung nachgereicht hat. Es ist heute schwer eruierbar, welche
> Mitglieder zusätzlich zu den bekannten Fällen ebenfalls nicht eingeladen
> wurden, denn es gab ja KEINERLEI Informationen des Vereins über einen
> Zeitraum von fast 18 Monaten. Und in der Vereinsliste sind nicht alle
> Mitglieder eingetragen. Das war dem Verein auch bekannt.
> 
> lb. Denis, hier geht es nicht darum, jemanden schlecht zu machen, wie
> Kulac meint, sondern einfach in ein paar Ungereimtheiten Klarheit
> hineinzubringen.
> 
> Und die Tatsache, dass die Rechnungsprüfung auch nach jetzigem Stand
> höchst zweifelhaft zustandegekommen ist, die wurde bis heute nicht
> ausgeräumt und liegt noch offen am Tisch.
> 
> Dazu kommt noch, dass zwei Mitgliedern die Mitgliedschaft einfach
> abgesprochen wurde, einem davon wurde sogar die Mitgliedschaft
> verweigert, nur damit es offiziell zu keiner ao. MV kommt.
> 
> Ich hoffe, dass auch Du das für bedenklich hältst!
> 
> Heinz
> 
> _______________________________________________
> VereinAT-l mailing list
> VereinAT-l at lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinat-l
>