Witajcie,
Sprawa jest dość fundamentalna, bo dotyczy podstawowych i
niepodważalnych reguł: weryfikowalności i NOR.
Mianowicie: jak zasady te mają się do plików?
Konkretnie mam na myśli pliki, przedstawiające obiekty będące własnością
prywatną (zwłaszcza rodzinne zdjęcia), nigdzie wcześniej niepublikowane,
a więc takie, których autentyczności nie możemy zweryfikować. Np. ktoś
przesyła fotkę swojego krewnego i wstawia do jego biogramu na Wiki. Mamy
masę takich zdjęć różnych żołnierzy z czasów II wś czy innych
XX-wiecznych postaci opatrzone opisem typu "ze zbiorów własnych".
Przyznam, że w kontekście ww. reguł nie bardzo mi się to podoba. Zresztą
i zdrowy rozsądek podpowiada, że każdy może podesłać nam zdjęcie swojego
wujka (tudzież jakiś produkt z Fotoszopa) i opisać, że to pilot Jan
Kowalski. Czego my bardzo często nie będziemy w stanie potwierdzić,
jeśli ów pilot nie ma w sieci żadnej innej podobizny. Podobnie jak
wyłącznie na wiarę bierzemy dołączane do takich zdjęć opisy, daty,
identyfikację wydarzeń itd. Czysty OR moim zdaniem, który w artykułach
zdecydowanie wypleniamy, a tu jakoś uchodzi.
Kto chce zobaczyć przykłady - proszę wyszukać na Commons np. "archiwum
rodzinne", "zbiory własne" albo "zbiory rodzinne".
Nie wiem, może się czepiam, ale akurat ostatnio co rusz natykam się
hasła z takimi ilustracjami i mam wątpliwości. Co myślicie?
Cancre
---
Ta wiadomość e-mail jest wolna od wirusów i złośliwego oprogramowania, ponieważ ochrona
avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com