Mam kłopot ze skryptem do WP:SK. Nie chce mi on działać w przeglądarkach z
rodziny Mozilli - FF i Seamonkey, wiem zaś, że u paru innych wikipedystów
działa bez zarzutu. W Chrome, Operze i IE u mnie działa, lecz te
przeglądarki nie sprawdzają automatycznie pisowni, co jest dla mnie bardzo
ważne (Chrome podkreśla błędne słowo tylko gdy się na nie kliknie) i dlatego
zależy mi na FF lub SM.
Prosiłam o pomoc ToStera, który własnoręcznie wrzucił mi skrypt, wraz ze
swoim i Malarza rozszerzeniem, do mojego monobooka.js, bo bałam się, że po
prostu nie umiem tego dobrze zrobić - lecz to nie to. Czyszczenie cache,
resetowanie, restart komputera nie pomagają. Podejrzewałam o jakiś konflikt
Vistę, czy też moje osobiste ustawienia Seamonkey i FF, bo trochę w nich
kombinowałam, ale sprawdziłam też na komputerze z XP, na świeżo
zainstalowanym nowiuśkim FF - jest to samo. Sprawdziłam również ustawienia
preferencji - gadżety. I tak, miałam włączone sprawdzanie kodu (na stronie
WP:SK piszą, że może być konflikt po dodaniu rozszerzeń), ale po wyłączeniu
i wyczyszczeniu cache nadal jest jak było. Po naciśnięciu ikonki z miotłą
coś zaczyna się jakby ładować, na pasku pojawia się komunikat "przesyłanie z
upload.wikimedia.org", ale taki stan trwa - i nic się nie dzieje. Pozostałe
przeglądarki ładują skrypt i robi on zmiany nawet nie w sekundę.
Niestety, nie mam pojęcia, co robić. Czy ktoś mógłby mi coś podpowiedzieć?
Dziękuję za uwagę,
Tilia
Mam problem logiczno-prawny:
Chce skopiowac duzy kawalek tekstu z jednego artykulu do drugiego. Tekst
w jednym artykule bykl stworzony przez wielu autorow. W jaki sposob
oznaczyc jego pochodzenie i autorstwo? W historii pokaze sie to jako moj
wklad, choc nie jest to moj wklad. W toku dalszych prac te teksty beda
sie rozwijaly juz niezaleznie. Co z licencja, ktora nakazuje nam podawac
autora tekstu? Jakie sa wdrozone procedury na takie przypadki - u nas,
na en- lub de- wiki? Mamy jakikolwiek pomysl co z tym robic?
Pytam, bo mamy taki wlasnie przypadek na Wolnych Podrecznikach - fizycy
chca wykorzystac spory fragment z podrecznika do matematyki.
Inna kwestia to korzystanie z tresci Wikipedii na Wolnych Podrecznikach
- w jaki sposob oznaczac autorstwo i pochodzenie FRAGMENTU artykulu z
Wikipedii, ktory jest rozwijany dalej niezaleznie w innym projekcie, ale
wlozony w ciag innej narracji (nie jest np. ramka)? Licencja nam na to
teoretycznie pozwala, ale... diabel tkwi w szczegolach. Licencja CC
BY-SA tez nam tu nie za bardzo pomoze...
pozdrawiam
Lipszyc
Uprasza się użytkowników o wycinanie zbędnych fragmentów emaili.
Wszyscy wiemy jak łatwo jest kliknąć w "Odpisz", wklepać swoje zdanie
i odesłać spowrotem na listę. Lepiej stracić te dodatkowe kilka sekund
niż marnować innym kilkudziesięciu użytkownikom wzroku.
Szanujmy siebie i szanujmy innych. Nie pali się przecież :-)
Pozdrawiam
Zureks
Czy ktoś może mi wyjaśnić, dlaczego moje zgłoszenie zadania dla bota zostało
określone jako BŁĘDNE? Poniższy diff pokazuje, o co mi chodzi:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zadania_dla_bot%C3%B3w&…
Poprosiłam autora tej zmiany o uzasadnienie i uprościłam zadanie tylko do
podstawowego przypadku występowania błędu - przypadka mianownika błędnej
formy, lecz nie otrzymałam odpowiedzi, choć wikipedysta ten edytował po moim
wpisie.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Masti&diff=p…
Chciałabym po prostu zrozumieć, w czym leży "błąd zgłoszenia" - bo z
pewnością wskazana przeze mnie forma wymaga poprawienia (podane źródła PWN).
Czy źle to zgłosiłam? Czy istnieje problem techniczny? Czy może sprawa
została po prostu olana, a nie było lepszego sposobu na podmiecenie jej pod
dywan, jak wpisanie w szablon "błędne zgłoszenie"?
Uważam taki sposób ucięcia sprawy za dość arogancki. Kiedy proszę o to, by
zrobiono coś w kwestii poprawienia jakości językowej Wikipedii, odsyła się
mnie do botów, bo ręczne poprawki takich błędów "nie mają sensu". Kiedy zaś
zgłaszam zadanie w przeznaczonym do tego miejscu - dzieje się tak, jak
przedstawiłam powyżej.
Będę wdzięczna za wyjaśnienia, ale przede wszystkim za jakieś działanie w
zakresie poprawiania błędnych form, a nie notoryczne olewanie dość
wstydliwego dla nas problemu - bo niestety, obecnie roi się w Wikipedii od
błędów językowych, interpunkcyjnych, a i typografia pozostawia wiele do
życzenia.
Dziękuję za uwagę,
Tilia
Cały czas tych kryteriów nie mamy napisanych. W toku dyskusji na PAnM wyskakują różne problemy, ale gdyby była taka strona:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_criteria
zgłaszającym byłoby łatwiej. Oczywiście trzeba wziąć pod uwagę specyfikę pl wiki - dodać tam od razu uwagi w stylu
*cytowania muszą być zgodne z szablonem tym a tym itd.
przykuta
P.S. Nie piszemy nic o tym, jak się powinno te artykuły nazywać - można mi na priva napisać, jeśli kogoś ten problem mocno uciska. Tak samo, jeśli kogoś boli, że są wikiprojekty intensywniej pracujące nad dopracowywaniem artykułów do wersji błyszczącej.