Problem taki jak niedawno tu omawiany - ze znikajacym archiwum gazety
zamieszczonym w Internecie - powoduje, ze nie mozna zajrzec do zrodel
wymienionych w danym hasle. Ale ciagle mozna ocenic ich wiarygodnosc i
sprobowac poszukac ich gdzie indziej, gdybyby odnosniki do tych zrodel
zawieraly minimum informacji sluzacych tym celom.
Tymczasem dosc powszechna praktyka ciagle jest zamieszczanie tylko
tytulu strony i adresu URL. Wystarczy to, by zajrzec na dana strone, ale
nie wystarczy, by ocenic dane zrodlo przed zajrzeniem lub gdy zapoznanie
sie z dana strona nie jest mozliwe.
Porownajmy to z opisem bibliograficznym artykulu w gazecie papierowej:
nie mamy tam jakiegos magicznego zaklecia pozwalajacego przeniesc sie do
archiwum papierowego gazety i tam zapoznac sie z danym tekstem
(odpowiednika URL), mamy za to: imie i nazwisko autora, tytul artykulu,
nazwe gazety, kiedy zostala wydana. Mozna wiec ocenic:
- kiedy dana informacja powstala (data wydania);
- kto ja firmuje (nazwa gazety);
- kto jest autorem tekstu (imie i nazwisko autora).
Stosowanie takich samych regul opisu (wraz z czasem dostepu) do zrodel
internetowych uprosciloby zycie korzystajacych z Wikipedii i wzmocniloby
jej wiarygodnosc.
Oczywiscie nie wszystkie strony internetowe maja podana date ich
publikacji (w rzeczywistosci im wiecej amatorsko tworzonych stron - z
wyjatkiem blogow, tym rzadziej mozna sie z ta data spotkac). Stosowana
jest tu koncepcja czasu dostepu, czyli dnia, w ktorym zapoznano sie z
dana strona. Jest to informacja jakosciowo gorsza niz prawdziwa data
publikacji, ale ciagle uzyteczna - zwlaszcza dla hasel Wikipedii, ktore
zostaly utworzone, po czym porzucone.
Warto wiec w przypisach i bibliografii stosowac mozliwie pelen opis
bibliograficzny zrodel internetowych i wskazywac taka koniecznosc (wraz
z uzasadnieniem, takze rozwinietym o to, ze World Wide Web jest zmiennym
i nietrwalym miejscem) jej autorom. A takze postarac sie uzupelnic juz
istniejace odnosniki.
Jaroslaw Zielinski
Jutro kończy się Wikipstryk - organizowany przez Stowarzyszenie
Wikimedia Polska konkurs fotograficzny. W związku z tym, że końcówka
będzie ode mnie wymagać trochę roboty, a jestem zajęty ostatnio także
w życiu "zawodowym", to byłbym niezmiernie wdzięczny, gdyby ktoś mi
pomógł i napisał bota, lub wskazał jakiś mechanizm, za pomocą którego
mógłbym sprawdzić, czy wszystkie zdjęcia pewnej listy użytkowników są
w danej kategorii i później ściągnął na dysk wszystkie zdjęcia z danej
kategorii. Coś takiego pozwoliłoby mi pewnie zaoszczędzić
kilkadziesiąt minut czasu, jak nie więcej.
Szukam też osób, które pomogą mi po zakończeniu konkursu przejrzeć
wszystkie zdjęcia konkursowe (obecnie ponad 300 fotografii),
przyporządkować do odpowiednich kategorii, dodać opisy w razie
potrzeby i umieścić w Wikipedii, najlepiej we wszystkich możliwych
wersjach językowych.
Chętnych proszę o kontakt
Wyksztalcioch
Lektura treści licencji i przegrzebanie sieci niewiele mi dały, może tu
się znajdzie ktoś, kto siedzi w temacie i będzie mógł pomóc. Otóż
pytanie jest takie - jak powinno wyglądać wykorzystanie tekstu na
licencji GFDL jako tekstu utworu muzycznego, wydawanego na płycie.
Czy wystarczy zaznaczenie autorstwa + "Udziela się zezwolenia do
kopiowania rozpowszechniania i/lub modyfikację tego dokumentu zgodnie z
zasadami GFDL" itp., czy też do płyty musi być dołączony tekst licencji
(bardzo kłopotliwe) i czy tekst na GFDL "zaraża" cały utwór swoją licencją?
szw.
2009/5/27 Wiktor Herwich <wiher(a)go2.pl> pisze:
>> Tak mnie teraz naszło - a czy możnaby jakoś zmusić szblon cytowania
>> żeby pomiędzy {{bibliografia start}} i {{bibliorgafia stop}} nie
>> wstawiał znaku cytowania, czyli [1]???
>> Chodzi mi o to że wtedy można w tekście dać <ref name="źródełko">, a
>> całe rozwinięcie <ref name="źródełko">{{cytuj stronę}}, czyli cała
>> "sieczka" która obecnie ląduje w tekście artykułu:
>> {{cytuj stronę|url =http://www....com.pl | tytuł = | data dostępu = }}
>> lądowałoby na końcu artykułu.
2009/5/27 Stan Zurek <zureks(a)gmail.com> pisze:
> No to by faktycznie uprościło sprawę dla edytujących. Bo obecnie jeśli
> w krótkim tekście kilka pełnych przypisów (kilku współautorów, długie
> tytuły itd) to wikitekst robi się całkowicie nie do strawienia. Ale to
> by wymagało użycia konstrukcji <ref> z "name" zawsze. No i oczywiście
> potem należałoby posprzątać wszystkie dotychczasowe artykuły...
>
> Ale ja głosuję obiema rękami za tym rozwiązaniem jakby co.
>
> Pozdrawiam
>
> Zureks
Wyrzucenie definiowania przypisów z tekstu artykułu do oddzielnej
sekcji (jeśli byłoby to możliwe technicznie) byłoby pożądane z kilku
powodów:
1. Dobrze uźródłowiony tekst, zawierający nawet po kilka "refów",
wypełnionych szczegółowo zgodnie z zaleceniami, w jednym zdaniu, staje
się niedostępny w edycji dla początkujących. Pozostaje wrażenie, że
kod Wiki jest zagmatwany, a edytowanie przeznaczone tylko dla ludzi
obytych z informatyką.
2. Nawet dla doświadczonych Wikipedystów przeszukiwanie "refowego"
gąszczu wiąże się z dodatkowym nakładem czasu.
3. Wszystko to sprawia, że każdy wastawiający źródła jako odnośniki
zastanawia się nad sensownością samego wstawiania i wypełniania
wszystkich "komórek" szablonów. Im więcej przypisów tym artykuł jest
bardziej niedostępny, zwykłe poprawienie literówki wymaga użycia
wyszukiwania, a przecież źródeł ma być coraz więcej.
Przyłączam więc i swoje łapki do ewentualnego głosowania.
Powstaje lista aktywnych wikiprojektów chętnych do wzięcia udziału w
sprawdzaniu artykułów zgłoszonych do rubryki czywiesz. Spis projektów
będzie widniał na każdej aktualnej stronie dyskusji szablonu
(analogicznie do poczekalni), a wikipedyści zgłaszający artykuł do
czywiesza będą zobowiązani do informowania o tym na stronie
odpowiedniego wikiprojektu (zgodnie z tematyką). Projekty proszę
dopisywać na tej stronie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy/Aktywne_projekty
--
Awersowy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy
Taka ciekawostka: Wchodzę na tvn24.pl, a tu moje zdjęcie z Commons, niezbyt podpisane. Wysłałem im poniższego maila i po godzinie podpis jest: http://www.tvn24.pl/0,1602124,0,1,akcja-ratownicza-w-tatrach,wiadomosc.html
Wniosek - edukować trzeba!
ToSter
------- Forwarded message -------
From: "Krzysztof Dudzik" <k.dudzik(a)students.mimuw.edu.pl>
To: kontakt(a)tvn24.pl
Cc:
Subject: Niebieska Przełęcz a licencje GFDL/CC-BY-SA
Date: Wed, 27 May 2009 22:06:09 +0200
Szanowni Państwo,
w artykule o akcji ratowniczej w Tatrach
(http://www.tvn24.pl/0,1602124,0,1,akcja-ratownicza-w-tatrach,wiadomosc.html)
wykorzystano zdjęcie mojego autorstwa z repozytorium mediów Wikimedia
Commons
(http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Niebieska_Turnia.jpg?uselang=pl),
umieszczonego w artykule o Niebieskiej Przełęczy na polskiej Wikipedii
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Niebieska_Przełęcz). Zwracam uwagę, że
zgodnie z licencjami GFDL i CC-BY-SA, na których umieściłem zdjęcie, można
je dowolnie wykorzystywać pod warunkiem podania źródła i autora. Proszę o
poprawienie tego i zachęcam do dalszego korzystania ze zdjęć na wolnych
licencjach.
--
Pozdrawiam
Krzysztof Dudzik
Cześć!
Ostatnio dopadłem bardzo fajną książkę o wzorcach projektowych. Są tam
podane bardzo fajne przykłady "z życia" - czyli tego jak faktycznie wygląda
zastosowanie konkretnych wzorców. Zastanawiam się, czy jak w artykule na
Wikipedii posłuże się tym samym przykładem (aczkolwiek "po swojemu") i podam
źródło to to będzie złamanie praw autorskich?
Pozdrawiam
Matekm
--
My public key can be found at https://keyserver2.pgp.com
