At 06:48 09-01-2004, Fam. Spaans wrote:
>Bij freeler hebben ze de consternatie bemerkt en de site onbereikbaar gemaakt.
Integendeel; de site is nog steeds online.
Er moet nu iets gebeuren. Brion Vibber, die de servers beheert,
wil ook graag weten wat er aan de hand is.
Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat we tenminste
*overleg* willen met Freeler.
Walter heeft de mirror ontdekt, en hij is sysop en heeft een
mooi officieel wikipedia.be adres.
Hij was het ook eens met mijn concept-maitlje.
Ik zou zeggen: laten we niet langer kakelen. Walter, zet je
eigen naam maar onder mijn concept en stuur het naar freeler.
Adres info(a)freeler.nl met een cc naar postmaster(a)freeler.nl
Intussen kunnen we hier verder praten over wat onze volgende
stap is zodra we met Freeler in contact zijn.
grtz,
Erik vdMb
At 15:28 09-01-2004, Wouter Vanden Hove wrote:
>> Freeler haalt de pagina op verzoek van onze server, zet
>> die in een eigen lay-out, en toont 'm.
>> (Vandaar dat de site zo up to date is.)
>
>Precies, en als met dergelijke simpel mechanisme een pagina niet
>FDL-compliant is, dan is dat vooral aan onszelf te wijten en niet aan
>slechte wil van de anderen.
Dat ben ik niet met je eens.
Wij verplichten Freeler niet om onze pagina's te tonen in
hun lay-out. Als zij een methode kiezen die resulteert in
pagina's die niet voldoen aan GNU-FDL en die niet voldoen
aan de eisen die Wikipedia stelt, moet Freeler een andere
methode kiezen.
>Het is niet zo niet Freeler ergens informatie *verwijderd* zou hebben.
Dat kan ik niet beoordelen.
Maar daar gaat het ook niet om. Als Freeler pagina's van ons
publiceert, zijn ze verplicht dit te doen op een wijze die
rechtdoet aan de GNU-FDL en de eisen die Wikipedia stelt.
Wat ze nu in feite doen is onze inhoud gebruiken, daar een
Freeler-logo opplakken, er ten onrechte over beweren dat
ze partner van ons zijn, en onvoldoende verwijzen naar de
gebruiksvoorwaarden en de bron. Dat vind ik onacceptabel.
Of een en ander nu wel of niet het gevolg is van de door
hen gebruikte techniek kan me daarbij niet schelen
Erik vdMb
>Delivered-To: wikipedia-l(a)wikimedia.org
>From: Daniel Mayer <maveric149(a)yahoo.com>
>To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org
>Subject: [Wikipedia-l] mirror of Dutch Wikipedia
>Date: Thu, 8 Jan 2004 16:08:39 -0800
[cut long header]
>Delirium wrote:
>>I'm not entirely sure one of those points is necessary:
>>the statement that the article was retrieved from Wikipedia.
>
>Well, that is what the printable page says. So what if it goes over the bounds
>of what what is minimally needed for GNU FDL compliance? Another purpose of
>the message is for citation purposes. In those cases the name of the source
>and when the article was last edited are needed.
>
>-- Daniel Mayer (aka mav)
>
>_______________________________________________
>Wikipedia-l mailing list
>Wikipedia-l(a)Wikimedia.org
>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l
>
At 01:27 09-01-2004, Wouter Vanden Hove wrote:
>> >This ISP is using a Wikipedia-logo of their own, and on all
>> >pages the title-tag says '[ISP-name] partner Wikipedia'.
>> >There is no link to the GNU-license,
>
>wat je hier zegt is wel wat misleidend,
>er staat een zeer duidelijke link naar de FDL op de homepage
>http://static.machine.freeler.nl/cgi-bin/wiki.pl?page=/wiki/GNU_Vrije_Docum
>entatie_Licentie
Dat wel, maar niet op elke pagina afzonderlijk.
Ik baseer me op
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying
>Moht er geen enkel vermelding van de FDL zijn, zijn mijn opinie grondig
>anders zijn.
Die is er feitelijk niet. Je moet hierbij bedenken dat lang
niet elke bezoeker via de Hoofdpagina binnenkomt.
>> and the pages are not
>> >stating they were copied from Wikipedia. However they have
>> >a link to the original page on the Wiki-server.
>
>Een duidelijke link naar het origineel is mi. equivalent "stating they
>were copied".
Nee, equivalent is het niet.
En we kunnen er ook over discussieren of het voldoende is.
>Ik vind dat je een beetje teveel spijkers op laag water zoekt.
Misschien begrijp je de intentie van mijn oorspronkelijke posting
niet helemaal. De bedoeling was om te onderzoeken of ik goed heb
begrepen wat *theoretisch* de verplichtingen van Freeler zijn.
We kunnen er altijd nog over discussieren of we zo strikt willen
zijn. Maar dat gaat gemakkelijker als we in ieder geval de
regels kennen.
>Freeler verdient het voordeel van de twijfel.
Ben ik niet met je eens.
Het minste wat ze hadden kunnen doen was contact opnemen en
iets schrijven als:
Lieve mensen,
We vinden jullie site een fantastisch initiatief. We
zouden jullie pagina's graag aanbieden via een soort
mirror bij ons, zodat al onze abonnees ze gemakkelijk
kunnen lezen. Voelen jullie daar iets voor?
Over de condities worden we het wel eens.
Met vriendelijke groeten,
Het Freeler Content Team
Wat er nu is gebeurd is stiekum, dus ze verliezen het voordeel
van de twijfel.
>De opmerkingen ivm met het naleven van de FDL dienen constructief te
>gebeuren, want intuitief is dat helemaal niet.
Zeker.
>Trouwens, als Freeler van kwade wil zou zijn, zouden ze dan maken we ze
>nu gemaakt hebben?
Ik heb geen idee.
Je kunt de site zoals die nu staat ook zien als een gemakkelijke
manier om content aan te bieden ten koste van de arbeid en de
CPU-capaciteit van derden.
>Het is volgens mij geen mirror, maar haalt de teksten rechtstreeks op
>uit de Database.
Daar lijkt het inderdaad wel op.
>Ik vind dat een interessante aanpak.
Kun je dat toelichten?
In welke zin vindt je het een interessante aanpak?
>Dat daarbij de regeltjes van de FDL niet 100% gevolgd worden, is ook
>onze eigen schuld.
Inderdaad. Ook een punt om te bespreken derhalve.
>Hoe kan je eenvoudig een tekst ophalen uit de database die voldoet aan
>alle distributie-voorwaarden?
Als het gaat om 1 pagina is de eenvoudigste manier: een link
er naartoe. Of inlinken in je eige frame.
>Het is om problemen vragen als de geÔnteresseerde gebruikers meerdere
>dingen apart moet ophalen om nadien zelf een correcte pagina samen te
>puzzelen zoals link naar het origineel, licentie,...
Als Freeler contact had opgenomen hadden we ze daar op kunnen
wijzen.
Kijk, een CD kopieeren zonder rechten af te dragen is ook
gemakkelijker dan een CD kopieeren en wel rechten afdragen.
Maar dat iets makkelijker is, wil nog niet zeggen dat het is
toegestaan.
Freeler overtreedt gewoon de regels. Simpel.
>We moeten zelf copy-pasten zo eenvoudig mogelijk maken, nu is het
>illegaal om gewoon een artikel uit wikipedia te plakken in de mail:
In principe wel, maar niemand zal daar over vallen.
De site van Freeler is echt iets heel anders dan 1 kopietje
maken van 1 artikel.
[knip]
>> >* Is this ISP entitled to keep an integral and up to date copy
>> >of the Dutch database? (I guess it is.)
>Natuurlijk, maar ik betwijfel of het gaat om een kopie.
Waarom betwijfel je dat?
>> >* Is this ISP entitled to use a 'Wikipedia'-logo they made
>> >themselves by combining elements of the official Dutch logo?
>> >(I guess they are not.)
>
>Naturlijk, alles wat naambekendheid vergroot helpt.
Het kan wel zijn dat dat helpt, maar de vraag is of het in
dit geval mag. Als ik het logo van Freeler op mijn homepage
plak vergroot dat de naamsbekendheid van Freeler, maar het
is niet toegestaan; ik maak dan inbreuk op de rechten van
Freeler.
(Op de Engelstalige lijst loopt inmiddels een discussie over
het registreren van Wikipedia als merk.)
>het enige probleem dat ik zie is dat het logo niet linkt naar de
>originele nl.wikipedia.org maar naar zichzelf, waardoor mensen zouden
>kunnen denken dat d·t de homepae van de wikipedia is.
>Dat is minstens niet volgens de netiquette.
Inderdaad. Maar andermans logo gebruiken, of zelf een logo
in elkaar knutselen uit elementen van andermans logo, wat
hier lijkt te zijn gebeurd, mag ook niet.
> Trouwens op m'n eigen discussieforum heb ik zelf ook een wikipedia-logo
>in elkaar geflanst, het origineel was te groot en onleesbaar bij
>resizing. http://www.opencursus.be/forum/
In feite mag dat ook niet, maar niemand zal er over vallen,
denk ik.
>> >* Is this ISP entitled to call themselves 'partner' of
>> >Wikipedia without our consent? (I guess they are not.)
>
>Wat is op zich het probleem?
>Wikipedia is een open project,
>als men Wikipedia promoot, zich "vriend van wikipedia" noemt dan zegt
>dat in de eerste plaats iets over *hun* houding tov Wikipedia.
'Partner' is toch wel iets anders dan 'vriend' hoor.
Het suggereert op zijn minst dat er een officiele overeenkomst
bestaat tussen Wikipedia en Freeler. Ten onrechte, want zo'n
overeenkomst is er niet.
>Wat zij precies bedoelen met "partner" zullen we van hen horen.
M.i. is het andersom: als iemand zich partner van Wikipedia
wil noemen dient hij daarvoor onze toestemming te vragen.
>Als men zegt "Yahoo partners with Google" dan wordt bedoelt dat Yahoo
>van Google de rechten heeft verkregen (tegen betaling) om hun
>zoekmachine te gebruiken.
Precies. Iets dergelijks wordt hier dus gesuggereerd.
Geheel ten onrechte, want Freeler heeft geen contact met
ons opgenomen, heeft ons niets gevraagd, en betaalt niets.
>Maar Freeler heeft sowieso de rechten om Wikipedia-materiaal te
>gebruiken. Echter grootschalig
Jazeker, maar wel onder voorwaarde dat op elke pagina naar
Wikipedia en naar de GNU FDL licentie wordt verwezen, dat er
een link staat naar de oorspronkelijke pagina, en dat onze
servers niet nodeloos worden belast.
>Intuitief zou vermoeden dat "Freeler partners with Wikipedia" dat
>Freeler het recht heeft verkregen om op grootschalige wijze de
>Wikipedia-database te gebruiken (en te belasten). Op z'n minst zou daar
>dan een flinke donatie tegenover staan.
Dat lijkt mij ook.
>Wikipedia zou anders gewoonweg het ip-adres kunnen blokkeren waarder
>Freelr droog staat.
Dat is het ultimum remedium, dus we kunnen beter eerst eens
rustig vragen wat Freeler van plan is.
>In het algemeen kan men niet zeggen dat Freeler nu dingen doet
>die *in spirit* indruisen tegen de regels van open content;
Toch wel. Open content gebruiken is prima, maar alleen
onder correcte vermelding van de licentie.
>Integendeel sommige van jouw argumenten zijn net dat ze
>*teveel* Wikipedia vermelden.
Kun je dat toelichten?
Ik vind juist dat ze Wikipedia *te weinig* vermelden.
>Juridisch zijn er zovele dingen die 100% legaal gebruik van GFDL-teksten
>moeilijk maken.
Dat kan zijn.
Juridisch gezien is het ook lastig om legaal kopieen te
maken van een CD. Dat wil niet zeggen dat je dan maar
illegaal je gang moet kunnen gaan.
>De set van regeltjes die nu meestal vermeld worden, zijn maar gegroeid
>in de loop van jaren. In het begin wist niemand echt wat de praktische
>vereisten waren.
Inderdaad. Vandaar dat ik op de Engelstalige lijst een
aantal regels heb gepost die, naar ik opmaak uit de Wikipedia,
verplicht zijn, met daarbij de vraag of ik me vergis.
Op die manier raak ik hopelijk op de hoogte van de huidige
stand van zaken.
En Freeler had het zichzelf beslist een stuk makkelijker
gemaakt door gewoon even contact op te nemen met ons.
>En Wikipedia heeft zelf dikwijls genoeg de regels van de GFDL
>overtreden, maar nooit de spirit. Dus we mogen zelf wel enig begrip
>opbrengen voor anderen.
Daar ben ik het niet mee eens.
Wij horen de regels niet te overtreden, en dat we dit ooit
hebben gedaan of misschien per ongeluk nog doen, is geen
rechtvaardiging van overtreding door anderen.
>> >O b l i g a t i o n s f o r a m i r r o r
(Ik had er even bij moeten zetten dat ik me baseerde op:
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying )
>> >* every copied page contains the original titletag
>
>niet nodig
"You may not change the Title. In this document, the title is
Wikipedia:Verbatim copying."
>> >* every copied page contains a link to a local kept version
>> >of the GNU-license
>
>Op internet maakt dat niet echt niet, ikzelf verkies een link naar de
>gnu-pagina, omdat die automatisch ook "any other version" weergeeft
>terwijl een lokale kopie na enkele jaren enkel een oude versie kan
>weergeven zonder referenties naar de nieuwe voorwaarden die dan ook
>zouden mogen gelden.
"You must link to a local copy of the GFDL.
"You must make it clear that the content from Wikipedia is
available under the GFDL license."
>Op Wikikedia zelf staat ook links naar de FDL op GNU
>http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights
Dat is omdat dat artikel nu juist over copyrights gaat!
Daarom staat er in het artikel zelf een link naar de originele
licentie.
In de footer staat echter zelfs op die pagina de standaard-
verwijzing naar een lokale kopie van de licentie.
>> >* every copied page contains a link to the original page on
>> >the Wikipedia-server
>
>dat is op zich niet nodig,
>maar is wel de meest handige manier om te verwijzen naar een
>transparante kopie, history, en de auteurs.
Inderdaad.
Het is mij niet duidelijk of het verplicht is of niet.
Op http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying
wordt het niet genoemd, maar wel op
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sites_that_use_Wikipedia_for_content
>De GFDL laat meer toe alleen alleen mirroren.
Inderdaad.
>De titel van de pagina staat *niet* in de invariante secties, en dat is
>ook niet wenselijk, aangezien niemand verplicht is om letterlijk het
>artikel over te nemen
Als een artikel niet letterlijk wordt gekopieerd hebben we
het over 'afgeleide werken' oid.
Kort gezegd: je mag elk Wikipedia-artikel bewerken. Maar als je
het onbewerkt kopieert, dan mag je de titel niet wijzigen.
>> >Next steps will be to make sure the ISP complies, or to have
>> >the site taken down, if they won't.
>
>Take down?
Als Freeler totaal niet meewerkt, of als Freeler een onevenredig
beslag legt op CPU-capaciteit, zit er niets anders op.
>Iedereen die nog nooit de FDL overtreden heeft, werpe de steen.
Dat is m.i. geen reden om grootschalig inbreuk toe te staan.
Met vriendelijke groet,
Erik vdMb
Voor de goede orde, stuur ik het bericht door dat ik postte
op de wikipedia-l lijst. Ik heb nog geen reactie ontvangen.
Erik vdMb
>Envelope-to: muijz(a)ii.nl
>X-Original-To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org
>Delivered-To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org
>X-Sender: muijz(a)pop.ii.nl
>Mime-Version: 1.0
>Date: Thu, 8 Jan 2004 11:37:42 +0100
>To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org
>From: muijz(a)ii.nl (Erik van den Muijzenberg)
>Subject: [Wikipedia-l] mirror of Dutch Wikipedia
>X-BeenThere: wikipedia-l(a)Wikimedia.org
>X-Mailman-Version: 2.1.2
>Precedence: list
>Reply-To: wikipedia-l(a)Wikimedia.org
>List-Id: <wikipedia-l.Wikimedia.org>
>List-Unsubscribe: <http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l>,
> <mailto:wikipedia-l-request@Wikimedia.org?subject=unsubscribe>
>List-Archive: <http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l>
>List-Post: <mailto:wikipedia-l@Wikimedia.org>
>List-Help: <mailto:wikipedia-l-request@Wikimedia.org?subject=help>
>List-Subscribe: <http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l>,
> <mailto:wikipedia-l-request@Wikimedia.org?subject=subscribe>
>Sender: wikipedia-l-bounces(a)Wikimedia.org
>X-Spam-Alert: Invalid HELO argument: invalid syntax or hostname/IP address
>does not match ((mail.wikipedia.org) [168.143.185.147]:40122)
>X-Spam-Alert: Forward and reverse DNS for [168.143.185.147] do not match
>X-Spam-Scanned: 81cc2826bcf8b0799d7a33fd31616f8d
>X-Spam-Scanhost: s001
>
>A Dutch ISP is mirroring the Dutch Wikipedia in a way which
>makes it VERY up to date. (Method yet unknown to us.)
>
>Apparently it is beta at this time - it says so on a logo of
>this ISP which is displayed on every page of the mirror.
>Currently it is not mentioned on their homepage. One of the
>Dutch wikipedians noticed the existence of this mirror in a
>logfile. We are wondering what to make of it.
>
>This ISP is using a Wikipedia-logo of their own, and on all
>pages the title-tag says '[ISP-name] partner Wikipedia'.
>There is no link to the GNU-license, and the pages are not
>stating they were copied from Wikipedia. However they have
>a link to the original page on the Wiki-server.
>
>For reasons unknown to me, the Dutch version of Wikipedia is
>not carrying a subclass title like 'From Wikipedia, the
>free encyclopedia'. As a result, this mirror isn't either,
>which I feel is a pity.
>
>I informed Jimmy Swales, who encouraged me to post here the
>questions I asked him. I am relatively new to Wikipedia, so
>please feel not offended if I made a mistake, or am asking an
>answer to familiar questions. Also please excuse my English.
>
>
>Q u e s t i o n s
>-----------------
>I would like to receive an answer to the following questions:
>
>* Is this ISP entitled to keep an integral and up to date copy
>of the Dutch database? (I guess it is.)
>* Is this ISP entitled to use a 'Wikipedia'-logo they made
>themselves by combining elements of the official Dutch logo?
>(I guess they are not.)
>* Is 'Wikipedia' somehow registered as a trademark? (Would
>make our position stronger I guess, if we want them to stop
>using their homemade logo.)
>* Is this ISP entitled to call themselves 'partner' of
>Wikipedia without our consent? (I guess they are not.)
>
>
>O b l i g a t i o n s f o r a m i r r o r
>-----------------------------------------------
>I got the impression the following is mandatory for a mirror:
>
>* every copied page contains the original titletag
>* every copied page contains a link to a local kept version
>of the GNU-license
>* every copied page contains a byline - contained in the source
>as a subclass item - mentioning the page is originally from
>Wikipedia. (This item is sometimes referred to as 'titlepage'.)
>* every copied page contains a link to the original page on
>the Wikipedia-server
>
>Am I mistaken?
>Is there anything missing on this list?
>
>
>H o w w e p l a n t o p r o c e e d
>-------------------------------------------
>First we will contact this ISP, and ask them to provide the
>emailaddress of the administrator of this Wikipedia-mirror.
>Our next step will be to inform this administrator about the
>obligations in case of a mirror, and ask the administrator
>whether the ISP is crawling the pages - politely discouraging
>them from doing so if this is the case.
>Next steps will be to make sure the ISP complies, or to have
>the site taken down, if they won't.
>
>Any comment is welcome.
>
>
>Best regards,
>Erik vdMb
>
>
>_______________________________________________
>Wikipedia-l mailing list
>Wikipedia-l(a)Wikimedia.org
>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipedia-l
>
At 19:12 08-01-2004, Jeroenvrp wrote:
>Dit is onacceptabel, ik ben er zelfs voor om per direct alle verkeer vanaf:
>http://static.machine.freeler.nl te blokken (robots.txt? of apache deny
>(lastiger, moet via brion/jimbo)), totdat er antwoord is ontvangen van de
>brief. We hebben op dit moment al zo weinig power.
We weten toch niet hoeveel verkeer deze mirror trekt?
Of wel?
Ik heb op 7-1 een concept mailtje gepost voor Freeler,
waarin we verzoeken om contact met de beheerder van
die mirror.
Daarbij ging ik uit van wat mij de gedachtengang hier
op de lijst leek: niet meteen herrie maken, maar kalm
vragen wat er aan de hand is.
Kan die mail nu weg?
(Eens te meer blijkt dat wat IRL met een paar telefoontjes
is geregeld, op een mailinglist nog niet zo een twee drie
kan worden besloten, blijkbaar.)
>> *de naam en logo van Wikipedia gebruikt
>> *zegt dat Freeler en Wikipedia partners zijn
>> Dit is volgens mij onaanvaardbaar.
>
>Absoluut, dit kan niet. Mirror ok, maar dan wel in overleg, maar zich als
>database-parasiet gedragen vergt actie.
Die server is gewoon beta, en het is dat Walter 'm in de
logfile heeft ontdeekt anders wisten we niet eens dat ie
bestond. Dus dat daar op staat 'Freeler partner Wikipedia'
is niet in orde natuurlijk, maar het is geen kwestie die
meteen een brief op poten vergt. M.i. beter om gewoon even
rustig te vragen wat hun bedoeling is en of ze dat zinnetje
eraf willen halen.
>Heb je het al gedaan? Zo nee, zeg maar dan ook dat we de toegang per direct
>afknijpen. Zo ja, voor morgen geen reactie, afknipen die boel.
Hoho, wij willen toch dat de pagina's worden gelezen?
Een mirror is op zichzelf toch geen verkeerd initiatief?
Kan juist schelen in de belasting van de server; fungeert
als backup indien de eigen server uit de lucht is.
Misschien kunnen we Freeler er wel toe brengen Wikipedia
financieel te steunen; wie weet.
Met vr.gr.,
Erik vdMb
L.S.,
Onlangs bleek ons dat via een subdomein op freeler.nl,
teksten worden aangeboden van de Nederlandstalige editie
van de Wikipedia Encyclopedie (http://nl.wikipedia.org).
Het betreft het volgende adres:
http://static.machine.freeler.nl/cgi-bin/wiki.pl
Gaarne zouden wij in contact treden met de beheerder van
het betreffende project, om te overleggen over het gebruik
van onze pagina's.
Namens de Nederlandstalige afdeling van Wikipedia.org.
Met vriendelijke groet,
Erik vdMb
At 22:14 06-01-2004, Fam. Spaans wrote:
>Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"; format=flowed
>
>zie ook:
>http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sites_that_use_Wikipedia_for_conten
>t#Articles_with_issues
>
>http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikilegal-l/2003-November/000024.html
Ja, die heb ik bekeken.
>Erik, nee, ligt volgens mij niet gevoelig. Het lijkt me heel goed dat je
>deze situatie tegen hem genoemd hebt.
Okee.
Jimmy Swales schreef me dat hij de vragen die ik had gesteld
zeer belangrijke vragen vond, en vroeg me ze op wikilegal-l te
zetten. Dat zal ik dus doen.
Na die lijst van hierboven te hebben bekeken - sites die mee-
werken en zo - en ook de volgende pagina's te hebben gelezen:
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrightshttp://en2.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying
kom ik tot de volgende conclusie:
Wat Freeler doet is op zichzelf toegestaan. Als ze tenminste geen
webcrawler gebruiken om de pagina's binnen te halen, maar dat zal
toch wel niet? (Toch maar even navragen.)
L o g o
Het logo moet er natuurlijk af. Wikipedia is een merk, en je kunt
niet zomaar delen van het logo van een ander gebruiken en daarvan
je eigen logo in elkaar knutselen. (Ze gebruiken ook het logo van
NedStat, zonder dat dit naar NedStat-pagina wijst. Mag volgens mij
evenmin.)
T i t l e
Elke pagina heeft als titel 'Freeler partner Wikipedia'. Dat mag
niet, want onder de voorwaarde voor het opzetten van een mirror
of iets dergelijks, staat dat de oorspronkelijke titel intact
dient te blijven.
Bovendien suggereert het dat Freeler en Wikipedia een partner-
schap hebben en daar is geen sprake van. Derhalve misleidend,
dus eraf.
G N U l i c e n t i e
Onderaan de hoofdpagina staat een verwijzing naar Wikipedia en
naar de GNU Vrije Documentatie Licentie. Op de andere pagina's
staat dat echter niet; geen verwijzing naar Wikipedia, en ook
geen verwijzig naar de GNU-licentie. Dat is niet toegestaan;
op elke pagina hoort een verwijzing te staan naar een lokale
kopie van de GNU-licentie.
O o r s p r o n k e l i j k a r t i k e l
Wel voldoet de Freeler-mirror aan de voorwaarde te linken naar
het oorspronkelijke artikel.
S t a n d a a r d z i n n e t j e
Wat de verwijzing naar Wikipedia betreft: de meeste Wikipedia's
voeren in de header van elk artikel een standaardzinnetje dat,
vertaald, ongeveer hier op neer komt:
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Volgens de voorwaarden voor het opzetten van een mirror mag dit
zinnetje NIET worden verwijderd.
Om redenen die mij niet duidelijk zijn, voert de Nederlandstalige
Wikipedia dit zinnetje niet. Ik heb daar op de Wikipedia zelf
- dus niet hier - een vraag over gesteld, en werd toen hartelijk
uitgelachen. Maar nu zien we wat er van komt; bij herdistributie
valt niet meer te lezen dat het om een artikel uit de Wikipedia
gaat! Dat vind ik zeer kwalijk, en ik zou er voor willen pleiten
om dat zinnetje er toch maar (weer) op te zetten.
Nu de Nederlandstalige Wikipedia het zinnetje niet voert, kan
niet worden vastgesteld of Freeler wil voldoen aan de verplichting
dit zinnetje te voeren op haar mirror.
Ik heb een eerste mailtje voorbereid voor Freeler. Het is een
eenvoudig verzoek om contact met de beheerder van het project
in kwestie voor overleg. Verder nog niets; het vervolg hangt
immers deels van de reactie van Freeler af.
Ik heb dat vervolg grotendeels al voorbereid; het wijst zo
droog mogelijk op de voorwaarden, en op de inbreuken die de
Freelersite maakt op die voorwaarden, met een vriendelijk
verzoek om aan de voorwaarden te voldoen.
(Met droog bedoel ik dat ik mijn best heb gedaan alle emotie -
verontwaardiging en dergelijke - uit het bericht te weren.)
Ik stuur mijn eerste conceptmailtje hierachter, opdat iedereen
het van commentaar kan voorzien. ;-)
Vervolgens kan een van ons het dan versturen - zijn we er al
uit wie diegene is? ;-)
En dan maar even wachten op de reactie van Freeler.
(Zouden ze meelezen? ;-) )
Met vr.gr.,
Erik vdMb
Jaap,
Bedankt voor je reactie.
Ik ben wat laat metde mijne vanwege vervelende prive-omstandigheden
(ziekenhuisopname, maar ben alweer lopend patient en mocht even achter de PC
van de balie om mijn e-mail te lezen) Zodra ik weer thuis ben ga ik er serieus
mee aan de slag.
mvg,
-Harm-
Citeren Jaap van Ganswijk <ganswijk(a)xs4all.nl>:
> At 2003-12-29 11:02, Wilinckx wrote:
> Ik heb mijn site:
> http://www.chipdir.nl/
>
> ondergebracht bij:
> http://www.dutchwebhosting.nl/
> ....
__________________________________________________________
Nieuw: Wanadoo ADSL Lite voor 27,95 euro per maand!
Meer informatie: http://www.wanadoo.nl/adsl