Indo por partes
2008/9/24 OS2Wiki 2 <os2wiki(a)gmail.com>
Apenas comentando, nada de estresse ou de pressão.
Não me pareceu que na documentação traduzida no meta, tenha ficado mais
claro que a
Wikimedia seja distinta da Wikipédia.
Essa documentação foi escrita por quem entende a diferença Wikimedia -
Wikipedia. Duas coisas podem ter acontecido (na verdade mais outras e todas
ao mesmo tempo, cito apenas duas por tempo limitado para escrever): 1)
distinções maiores não foram feitas em documentação alguma, por lapso; 2)
quem a escreveu estava com pressa de terminar um trabalho específico e não
teve paciência de quase esbarrar na velha polêmica dos projetos tidos por
"secundários" (ou seja, Wikimedia está mesmo com uma declaração de
missão<http://wikimediafoundation.org/wiki/Mission>ou é mero acessório
para tentar administrar o décimo site mais visto do
mundo? E se sim, porque certos projetos não são fechados/destinados a outras
organizações?)
Vamos supor que eu seja o responsável pela wikimédia Brasil e receba um
telefonema de um advogado
se queixando de certa biografia. Eu removo parte do texto, ou apago o
verbete.
Alguém da wikipédia diz que deve existir o consenso e recupera o verbete.
No meu apagamento,
automaticamente já liga a wikimédia a wikipedia ?
Primeiro que não precisa ser um responsável, basta fazer parte da Wikipedia.
Este cenário na verdade deve ser visto como "as minhas ações ou falta de
ações perante certas coisas me farão ser tido como cúmplice, me
responsabilizando de alguma forma"? Esse risco todos correm. Cito o cenário
do verbete sobre o site Cocadaboa. Se tivesse sido aberto um processo contra
a Wikipedia, poderiam 1) barrar o acesso do site a nível de Brasil; 2)
exigir judicialmente que fossem entregues dados que permitissem localizar
pessoas envolvidas; 3) partilhar a pena entre TODOS os usuários, tendo eles
participado ou não (aparentemente foi isso o que aconteceu com uma das
Desciclopedias em um país: a multa foi partilhada por todos os usuários,
incluindo os que meramente tinham conta; preciso ver se encontro dados mais
concretos sobre isso).
Ao ser solicitado a alguém que determinado trecho seja removido, dependendo
da interpretação e da legislação vigente, se a pessoa não remover o trecho,
ou se ignorar a solitação, poder ser tida como cúmplice. Isso com ou sem
local chapter. É quase como o risco de respirar e contrair alguma doença
transmitida pelo ar. Você estar a pé e ser apanhado por uma rajada de vento
dará no mesmo do que estar dentro de um ônibus lotado sem ventilação. Riscos
grandes, e iguais.
A Wikipedia em inglês possui o
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OFFICE,
responsável por polêmicas mil e pelo ganho de causa dos diversos processos
já abertos contra conteúdos. Antigamente as ações de OFFICEr (remover
conteúdos problemáticos, zerar páginas e forçar elas a recomeçarem de uma
simples frase, com cada dado tendo fontes sendo citadas) eram dramáticas,
causavam grandes arrepios. Claro, elas eram tomadas de forma igualmente
escandalizadora. Atualmente elas passam em desapercebido, ocultas. Além de
terem parado de gritar com buzinas "ESTAMOS RETIRANDO CONTEÚDO COM PROBLEMA,
SAI DE PERTO OU VOCÊ LEVA TIRO", a comunidade da en.wikipedia amadureceu ao
ponto de ter parte razoável dela forçando a certas páginas serem escritas de
formas que não ofendam seus biografados.
A política de BPV (biografias de pessoas vivas) é a grande responsável por
isso. Um biografado vê um dado que não agrada, escreve ao OTRS da en.wp (
info-en(a)wikimedia.org) relatando isso. Quem trata a mensagem remove ou
re-escreve o trecho com sumário de edição neutro, sem que ninguém tenha como
saber o que está acontecendo, e adiciona a biografia numa listagem especial
de páginas vigiadas (as páginas são vigiadas por bots que lêem as edições
divulgadas pelo
irc.wikimedia.org e dão o alerta em um canal oculto da rede
FreeNode sempre que as mesmas levam alguma edição), tratando-a com especial
cuidado. Resultado: diminuição de queixas judiciais, já que as coisas são
resolvidas amigavelmente antes. Sem queixas judiciais, sem ações de OFFICEr.
Sem ações de OFFICEr, sem a necessidade da Wikimedia enquanto ISP obedecer
ações de take down.
Isso tudo depende da maturidade de quem participa no projeto. Bom, a
política de OFFICEr prevê que quem desrespeite uma ação de neutralização de
conteúdos seja *banido* (perca todos seus acessos, de sysop e etc, e seja
bloqueado de editar em "infinite"). Em
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografias_de_pessoas_vivas#Bloqueio…
algo menos drástico, mas que igualmente permite que usuários sejam
silenciados em nome do bem da harmonia como um todo do projeto.
Ter um local chapter vai criar algumas confusões, vai mesmo. "Wikimedia
Foundation Inc." é a responsável pelos servidores, "Wikimedia Brasil" (ou
o
nome de pessoa jurídica que vier a ter) é uma associação cultural de pessoas
interessadas no que a primeira hospeda. Uma relação similar a de um museu e
sua "sociedade de amigos", mas menos visível externamente. Não há uma
relação de matriz-filial, mas advogados que desejem encontrar alguém para
culpar farão de conta que não sabem disso. Mas, retomando a minha
comparação, você estará apenas dentro de um ônibus lotado e sem ventilação.
Os riscos de pegar uma gripe, catapora ou outra doença qualquer são os
mesmos de que você estar andando a pé e ser tomado por uma rajada de vento
que carregue os vírus de uma dada doença.
Todas as ações tomadas em qualquer lugar são passíveis de serem contestadas
judicialmente. Isso não muda na Wikipédia. Alguém que algum dia se irrite
profundamente com a falta de maturidade de muitos usuários e suas ações
prepotentes e sarcásticas poderá abrir um belo de um processo judicial. Com
local chapter ou não. A Wikimedia Foundation já recebeu, inclusive este ano,
pedidos judiciais de outros países para divulgação de dados pessoais a fim
de serem anexados em processos judiciais. Não tenho como imaginar o que
ocorreu depois disso, mas...
Um dos motivos de eu ter sido um dos que estacionaram a meses atrás uma
primeira tentativa de Wikimedia Brasil era exatamente o de como lidar com
tais situações em uma comunidade ainda imatura em relação aos reflexos de
suas ações. No entanto, a WP:BPV foi aprovada. Ela é a ferramenta a ser
utilizada para se evitarem processos judiciais que podem ser iniciados tanto
contra um grupo de pessoas físicas (editores que insistem em reverter para
edições problemáticas, por exemplo; isso é totalmente possível
judicialmente), quanto contra uma pessoa jurídica que atua apenas como
"associação de amigos".