Si se hiciera bien, bastaría con poner un enlace en el resumen, mejor
si es un enlace permanente (a la versión concreta de la página de
donde se tradujo, copió o extrajo la información).
Como pocas veces se hace bien, se recurre al parche de la plantilla,
que es fácilmente sustituíble por un enlace externo.
Ya me huelo que alguno aprovechará el hilo para decir que qué mal lo
hacemos, que cómo inclumplimos las licencias, que vaya mier... de
autorizaciones y todo eso. La verdad es que tendrá razón, las
licencias libres no están pensadas para las wikis, básicamente sólo se
podría incorporar contenido bajo la GFDL citando a los autores
principales. Cómo en la práctica eso es inviable, o se hace la vista
gorda dando por bueno el simple reconocimiento de la fuente original,
o se impide la incorporación de material ajeno.
Y ahora me diréis ¿no estábamos hablando de quitar unas plantillas que
más parecen anuncios que otra cosa? Pues sí, pero desviando el tema
una vez más conseguirán que nadie haga nada y las cosas sigan como
están. Umm... esto me suena, pero no estoy seguro de qué.
Lo que no entiendo es cómo osáis a plantear un asunto así en una lista
secreta como esta ;-)
Saludos
El 26/12/07, hardland <hardland(a)gmail.com> escribió:
Me parecería por cierto más razonable el no uso de la
plantilla, unido a la
explicitación de fuente con una nota al pié, enlace externo identificando
sitio, y aclaración en historial del permiso de uso bajo licencia.
Pero suponto que comenzar a revertir todo lo hecha a tal nuevo formato sería
demasiado complejo, por lo cuál no había pensado en que alguien lo
propusiese.
un abrazo
Guillermo
On 12/26/07, Omar Álvarez <omarete(a)gmail.com> wrote:
Creo que ya se comentó alguna vez, pero es algo que no me acaba de gustar
y
me gustaría aclararlo. Todos asumimos que los artículos no se firman, que
con aparecer en el historial ya es suficiente. Con esto ya queda atribuida
la autoría. En cambio, si incorporamos material de otro sitio casi siempre
se pone una plantilla en el propio artículo del estilo de "este artículo
incorpora material de XXXX que mediante una autorización permitió agregar
contenido y publicarlos bajo licencia GFDL".
No sé a vosotros, pero a mi esto me parece una incongruencia. Cuando
añadimos algo de nuestra creación lo estamos haciendo también mediante una
autorización en la que permitimos que se distribuya bajo licencia GFDL.
¿En
qué nos diferencia de una página externa? Según lo veo yo, es una forma
encubierta de firmar. Vamos, que si yo quisiera firmar los artículos lo
único que tendría que hacer sería escribirlos antes en mi web personal y
luego ponerlos en wikipedia con esa plantilla (espero que a nadie se le
ocurra hacerlo, es sólo un ejemplo).
Yo creo que sería suficiente con dejar bien claro en los resúmenes de
edición que lo que se hizo es con material externo y con poner un enlace
"normal" entre los enlaces externos diciendo ahí que se tomó como fuente,
o
bien entre las referencias o lo que se os ocurra, que mi neurona no da
para
mucho más.
¿Qué pensáis?
rsg
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado
que só é possivel / Filosofar em alemão"
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite
http://flaxetpango.bitacoras.com
http://seccionaluniversitario.atspace.com
http://elartedelosotros.bitacoras.com
http://montevideowanderers.bitacoras.com
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l