El dom, 24-02-2008 a las 11:52 -0200, EJMeza escribió:
:-O me asustó tanto texto...
sip, perdonad, he aprovechado tu comentario para exponer el tema de
correcto/incorrecto, que tantos sofocos produce y que casi siempre parte
de una base equivocada. A ver si a base de exponerlo, se deshacen
algunos malentendidos. :)
De acuerdo, pero que conste que fue Platónides el que
comenzó con lo de
correcto e incorrecto...
Y yonder ¿qué puedes aportar al tema del hilo?
Me llevaría un poco lejos: estas confusiones entre usual/normativo son
culpa del naufragio en que las academias han caído en los últimos años.
En lugar de asumir su papel prescriptivo (normativo) se empeñan en jugar
a lingüistas (cuando no son una institución científica), introduciendo
explicaciones propias de gramáticas descriptivas (o de los diccionarios
de uso) que desorientan al lector. El lector, cuando consulta una obra
normativa, no busca una extensa descripción gramatical (existen ya
magníficas gramáticas descriptivas del español), ni que le describan los
usos léxicos ajenos al plano normativo (algo propio de los diccionarios
de uso), sino que le digan cuál es la opción u opciones correctas
(normativa) y cuáles no lo son. Punto. Al dejarlo abierto, todo el mundo
(periodistas, "expertos", opinadores varios) se siente con capacidad
para meter la cuchara, sin tener formación para ello. El efecto es que
se produce una desorientación mayor que nunca en cuanto a la norma
estándar y las academias han perdido buena parte de su "auctoritas" en
este ámbito. Es curioso, porque las academias lo han hecho con buenas
intenciones, para sacudirse el sambenito de instituciones prescriptivas
(hoy no se lleva tal cosa). Pero el efecto ha sido a) desorientación
entre los usuarios b)socavar su propia función. Vamos, que han vendido
muchos libros pero hecho un pan como unas hostias, que se dice en
España.
En fin, vuelvo a enrollarme más de la cuenta. Me pides mi opinión. Daré
una de carácter general sobre cómo "leer" el DPD: cuando describan un
uso y no lo desaconsejen explícitamente (ni le añadan una marca
regional), debemos dar por supuesto que es normativo. Si ofrece varias
opciones normativamente válidas, y una de ellas la marca como "más usual
por escrito", debería ser la preferible de acuerdo a los criterios de
Wikipedia (WP:CT), sobre todo cuando es necesario optar por una sola,
sin proscribir otros usos en otros contextos que admitan más
flexibilidad (por ejemplo en el cuerpo del artículo). La clave para
entender la neolengua académica es: "recomienda" (=norma) "desaconseja
(=proscribe). Hay que estar atentos a la información pragmática del DPD
(lengua hablada, escrita, local, más usual, en desuso, etc.) a la hora
de adoptar para Wikipedia las formas más usuales *dentro* de lo
normativo (pero no caer en el error de promocionar modas, solecismos o
extranjerismos solo porque "se usan mucho").
No sé si contesto con esto a tu pregunta, o simplemente contribuyo a la
ceremonia de la confusión. En realidad, el tema lo doy un poco por
perdido, y cada vez me intereso menos en general en estas guerritas,
porque ni las propias academias parecen tener ya interés en mantener un
estándar del español escrito consistente y fiable. La moda educativa
(donde ahora la enseñanza reglada se adapta al estudiante, y no al
revés) infecta igualmente a las academias.
--y