Buenas,
No soy actualmente usuario activo de Wikipedia, pero quería mostrar mi
acuerdo con el mensaje de Comae, opino que está lleno de sentido común.
Intentando complementar lo ya dicho, opino que plantearse la tarea de
bibliotecario como un "sacrificio" en el que se siente que se pierde
injustamente algo importante (por ejemplo tiempo o energía) en favor del
resto de la comunidad, es un enfoque erróneo. Quien quiera ser
bibliotecario, opino, debería llevar el "cargo" con gozo, como una
decisión voluntaria y apetecible, y nunca por una supuesta obligación
moral, ya sea impuesta externamente por ciertas "convenciones sociales"
de la comunidad, o auto-impuesta.
No digo que deba sentirse como algo gozoso tratar con las personas que
no cumplen las normas, pero cuando una actividad en general se hace
porque gusta, los ratos malos se ponen mejor en su contexto y se superan
mejor. Creo.
Dejar en manos de otros la responsabilidad de interrumpir una tarea, la
que sea, que en general nos gusta y nos renta, no tiene mucho sentido.
Por supuesto esto no tiene nada que ver con la última dimisión que
habéis comentado en la lista, es una reflexión general.
Un abrazo
Diego
Comae wrote:
Ando desconectado de Wikipedia, así que no sé que ha
pasado los últimos dos días, pero creo que hay que
dejar algunas cosas claras:
* Todo sistema de arbitraje que se implemente en
Wikipedia debe ser ante todo un sistema de resolución
de conflictos. No debe ser, ni convertirse nunca en un
mero sistema para expulsar a usuarios conflictivos, o
que dañan al proyecto. Sólo debería recurrir a la
expulsión cuando no se vea otra salida.
* Necesitamos un sistema de arbitraje porque no
tenerlo está expulsando, "de facto", a gente del
proyecto. Hay conflictos que podrían resolverse de
forma sencilla si hubiera un sistema de arbitraje,
pero, como no lo hay, los problemas se enquistan y
acaben desembocando en polémicas absurdas, mala
sangre, impotencia, pérdidas monumentales de esfuerzo
y ganas, abandonos del proyecto, e incluso bloqueos
permanentes. Aún es más, a medida que el proyecto
crece, la situación no puede hacer otra cosa que
empeorar. Todo esto, repito, podría resolverse o
paliarse enormemente con un sistema de arbitraje.
* Algunos ejemplos de soluciones sencillas que sólo un
tribunal de arbitraje (o similar) podría aplicar:
** Tirón de orejas a los implicados en un conflicto.
Sí, a veces basta con eso, si quien lo da tiene el
respeto de ambas partes. Antes bastaba con que un par
de bibliotecarios no implicados dieran el tirón, pero
parece que, cuantos más somos, menos caso se nos hace.
Así que sería buena cosa alguien para dar advertencias
realmente serias.
** Prohibir temporalmente a un usuario editar
artículos en los que demuestra su incapacidad para
colaborar con otros. Es frecuente que un usuario
incapaz de escribir sobre un tema determinado sin
armar un cisco sea un excelente colaborador en otro
tema. Así, puede aportar e ir aprendiendo mientras
hace un trabajo que, sin duda, le será más grato.
** En caso de escaladas verbales entre usuarios,
proveería de intermediación más efectiva, o separación
forzosa.
** Y otros tipos de sanciones "ad hoc" que, con las
políticas actuales, son difíciles o imposibles de
aplicar. En en: y otros sitios llevan años
aplicándose, y parecen bastante efectivas. Este tipo
de soluciones suelen ser mucho más didácticas: si
alguien es incapaz de aportar civilizadamente, esto
puede ayudarle a aprender cómo hacerlo.
En caso de verdadera necesidad, es mil veces mejor un
arbitraje imperfecto que ningún arbitraje, ya que esto
último perjudica muchísimo más a todos y cada uno de
los implicados, y al proyecto en su conjunto.
--Comae