Yonderboy aqui tocas hueso.
El historial no debe "preservarse" al "copiarse", simplemente tienes
que
citar el origen. Cosa que hice.
Además ahí es donde por cierto flaquea la licencia GFDL, pero vamos
tampoco me voy a poner en plan leguleyo.
No quiero montar un flame al respecto, mi opinión con respecto a
"ciertos" bibliotecarios de es.wikipedia ya se sabe de sobra y tampoco
ayuda mucho recordarlo.
Tampoco voy en plan...hago los suficientes artículos para que me hagan
biblio y luego a vivir del cuento....
Pedro Sanchez escribió:
2008/2/21 Yonderboy <yonderboy(a)barrapunto.com>om>:
Si Kalipedia reúne los dos requisitos
mencionados, es un wiki, por
infame que sea su licencia.
saludetes,
--y
Y para ser libre no basta con decir que son "GFDL", sino hay que
CUMPLIR sus requisitos también. Me vienen al menos 2 "enciclopedias
GFDL" que realmente no lo son, por ejemplo la ELU que copió el
artículo de "Dark Alex" sin preservar el historial ni citar a los
autores (no, wikipedia no es la autora ni la propietaria de los
derechos de los artículos) de tal artículo, pero supongo que
"solidarizarse" como dice el resumen de edición que lo crea es más
importante que RESPETAR la licencia GFDL
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l