Bueno, la opinión final de Roa confirma que tratan de sacar provecho como si
fueran los prohombres, hablando de lo bueno que es el periodismo:
"Fueron *dos periodistas de
Clarín*.com quienes advirtieron desde el site y
consiguieron así corregir el dislate. Otra vez* el periodismo profesional
funcionó*, en este caso alertando sobre una provocación imperdonable. Porque
con todos sus errores, el periodismo *también existe*."
La verdad es que nada falló para nuestros estándares, tenemos un método que
es la lista de seguimiento, y esa página estaba en mi lista. Pero el de
Clarín lo vio primero, yo lo vi a las 3 horas de sucedido, y ahí empecé a
actuar en el asunto, pero el lío ya lo habían hecho. Con esto quiero decir
que sin la intervención de Clarín (como salvador de la humanidad) a más
tardar ese vandalismo hubiese estado corregido en 3 horas, más que aceptable
para los estándares que llevamos hoy por hoy.
Saludos.
Barcex
2006/9/17, pybalo <pybalo(a)gmail.com>om>:
Del nido de Dodo, recojo
* Un enlace de la sección del Editor al Lector.
http://www.clarin.com/diario/2006/09/15/opinion/o-01271628.htm
Opinión personal: Cuando verifique sus fuentes, podrá admitir públicamente
Ricardo Roa que el párrafo de cierre es una total y completa mentira?
* Y lo más, más sospechoso de todo. La captura de pantalla corresponde con
una hecha en el momento en que la página estaba vandalizada realmente, no
hay enlaces a versiones posteriores del artículo. Si fue así
a. Se demoró en corregir el vandalismo. No funcionó el canal IRC ni la
vigilancia habitual. ¿Coincidencia o se enteraron antes que ningún
wikipedista juicioso?
b. La captura se editó digitalmente, lo cual sería muy poco profesional.
Pablo
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l