Es mucho más traumático borrar todo con un criterio tan precario como una
longitud a balancear esa entre muchas reglas. Todo se reduce al porcentaje
de falsos positivos que uno esté dispuesto a aceptar, y desde ya que borrar
por longitud tendrá un gran porcentaje de falsos positivos.
Las soluciones a nuestros problemas ya las comenté, son las mismas que se
usan para detectar spam y han sido más que probadas en ese campo. Toda
solución tiene su error, y si por eso fuera es probable que no tendríamos
que hacer nada.
A mí me preocupa este concepto de que como somos una enciclopedia hecha por
aficionados no nos sintamos en la obligación de tomar decisiones
profesionales y actuar de esa forma a la hora de resolver nuestros
problemas, y que por el contrario, tratemos de inventar soluciones (como el
captcha) que ningún profesional admitiría para resolver ese problema.
Barcex
El día 25/02/07, r_herce(a)excite.com <r_herce(a)excite.com> escribió:
creo que es tiemp de pasar a la acción, de poner en marcha alguna de las
propuesta aunque solo sea para probar su resultado. Si hace falta presionar
a los desarrolladores, habra que presionarles y si hace falta abrir el
debate al resto de la comunidad, habra que abrirlo.
Yo creo que la limitación de tamaño en articulo de nueva creación es una
medida que nos puede dar buenos resultados y que no es traumática. ¿podemos
implementarla?
Un saludo
txo
--- On Sat 02/24, Roberto < roberto(a)cebollitas.org > wrote:
From: Roberto [mailto: roberto(a)cebollitas.org]
To: wikies-l(a)lists.wikimedia.org
Date: Sun, 25 Feb 2007 03:13:41 +0100
Subject: Recuerdan la propuesta del captcha para las páginas nuevas?
El sáb, 24-02-2007 a las 15:46 +0100, Barcex escribió:> >> > 1. La
comunidad aprobó el uso captcha, esto puede detener más a bots> > que a
humanos, pero ahora es cuestión de pedir a los desarrolladores> > que lo>
implementen pues tenemos derecho de hacer
peticiones al igual que lo> >
hacen> > en la "en".>
> > Derecho a hacer peticiones tenemos. La
realidad muestra que hay muchas> peticiones sensatas de los proyectos (pasá
por commons por ejemplo) a los> que los desarrolladores no les prestan mucha
atención. Hay que convivir con> la realidad, y esa realidad es que la
funcionalidad del MediaWiki no la> podemos definir a nuestro gusto, que los
desarrolladores tienen de hecho la> libertad para elegir las prioridades de
los que se pide, y que por ende si> se pide algo de tan dudosa importancia y
utilidad lo van a poner último en> la cola de peticiones si no es que
directamente lo rechacen.> Pero si la peticion viniese de w:en habría sido
más escuchada.> 2. Ya
tenemos un bot policía que puede detectar artículos creados con>
cadenas imposibles que se puede mejorar.>
> > Esa es la solución
más rápida, eficiente, proactiva y positiva que
veo.> Como dije
anteriormente hay técnicas para hacer esto bien, de hecho casi> todas las
técnicas de reconocimiento de spam de correo electrónico pueden> aplicarse
aquí. El algoritmo y técnicas de un robot se puede ir mejorando> con el
tiempo.> Yo creo que no es tan rápida, eficiente, proactiva y positiva
porqueestá claro que no está funcionando en esos términos. Además,
creorecordar que el bot que revierte, primera versión de ese robot
fuecriticado. Y por otra parte, para que el robot funcionase como
queremoshabría que darle permisos para borrar, sino lo hacemos pero
queremosfiarnos de su criterio seguimos desperdiciando recursos.> 3. Se
puede restringir la creación de nanoesbozos(menos de 200b para> > mi
criterio) sean estos coherentes o no, porque a fin y al cabo vendrá> >
alguien que lo borrará.> > > Esta propuesta vuelve a chocar con tener
que pedir nuevas funciones para> el mediawiki, y bien podría implementarse
esa regla como una regla más del> robot. Es más, podría ser una regla que se
combinase con otras.> Además de ser extraña, al final acabaría metiendose
ruido para pasar esefiltro.> 4. Muchos de los actuales editores iniciaron
como IP (aún más tengo la> > experiencia de haberme encontrado con dos
editores muy constantes que> > no se> > registran y editan con gran
calidad)> > > Por eso la necesidad de separar la paja del trigo, si se
consigue un> sistema que pueda detectar más o menos bien qué es artículo
nuevo de IP> vandálica/pruebas, de lo que es un artículo nuevo de IP válido,
entonces> mataremos los dos pájaros de un tiro.> No estoy nada de acuerdo,
cuantos son ¿muchos? ¿de donde sale estaestadística? y de todos esos
usuarios cuantos se habrían registrado siles hubiese aparecido un mensaje
pidiendolo. Es más, con lo
que es lablogocosa, en el hipotético caso de que se cerrase, con lo
impopular quees la propuesta estad seguros de que todos los internautas
cercanos a lawiki y posible editores se enterarían de que es necesario
registrarsepara editar.> > > 5. No todas las aportaciones de IP son
vandalismo y sería una perdida> > para este proyecto, pues nos hacen
falta editores con variedad de> > intereses> > que completen los temas
que tengamos más débiles.> > > Creo que restringir completamente la
edición de IPs es algo que hoy por> hoy tendría mucho rechazo, para
empezar, por lo que sin opinar de ello lo> veo prácticamente inviable.> Lo
mismo que el punto anterior, cualqueier editor de buena fe puedeseguir
editando. Además estamos olvidando aspectos que se penalizan contanta
creación de artículos como son (que recuerde ahora mismo)*Pérdida de la
calidad promedio.*Aumento de páginas de autopromoción, irrelevanteces,
pokemons varios yviolaciones de copyrights.*Pérdida de recursos
y menor capacidad de control.> > Barcex>
_______________________________________________> Wikies-l mailing list>
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org>
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l> Además añadiré un
sexto punto, la propuesta del cierre de creación depáginas nuevas a usuarios
sin registrar es impopular, eso está claro yaunque a priori parezca que se
pierden editores está claro que el quequiera editar puede hacerlo. Así que
aunque sea impopular es unapolítica práctica que básicamente reporta
beneficios, vale tal vezperdamos páginas nuevas sobre conjuros Jedi de 3
líneas y sin wikificar,pero es un coste asumible.Y por último, a todos los
defensores del cualquiera puede seguir creandomierda, decirles que si no
quieren apoyar la idea al menos hagan de vezen cuando repasitos de las
últimas 250 páginas nuevas y si consiguenllegar a la primera, que se pasan
por las páginas sin salida, si lasterminan que se pasen por las páginas sin
categorizar y luego por lasque están
por wikificar, que son los principales filtros para ver todala ponzoña que
se cuela. Y sino que al menos que trabajen en unaherramienta para la
revisión eficiente de páginas nuevas y no pidoideas, que de eso también
tengo yo.Siento ser tan agresivo, pero es que al final somos siempre los
mismosque tenemos que andar filtrando toda la basura y personalmente
hacemeses que estoy harto y como dije en el primer mail, me siento
impotentepara realizar ese trabajo del que habla el informe de
AAnosequétraducido por Chewie, las IPS crean mucho trabajo, pero si no
nosencargamos de retocarlo, ni está enlazado, ni categorizado y muchasveces
ni si quiera el formato es estético, así que esto decaerá en unestercolero
de información masiva.Unsaludo_______________________________________________Wikies-l
mailing
listWikies-l(a)lists.wikimedia
.orghttp://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Join Excite! -
http://www.excite.com
The most personalized portal on the Web!
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l