"Bodo Wiska" &lt;wiska(a)nlp-personalentwickler.de&gt; writes: Das wird schon aus Gründen des Persönlichkeitschutzes nicht möglich sein. Bei Lehrern allerdings, ich sprach von Lehrern, könnte es etwas anders aussehen. Es will mir nicht einleuchten, warum Lehrer unwichtiger sein sollten als z.B. irgendwelche Politiker oder Journalisten, die als Lobbyisten auftreten. Wenn Sie diesen Spruch ernst meinen, dann sollten Sie darüber nachdenken, ob es nicht angemessener wäre, Mails in einer Art zu schreiben, die keine Grinsemännchen verlangt. -- | ,__o http://www.gnu.franken.de/ke/ | _-\_<, ke(a)suse.de (work) / ke(a)gnu.franken.de (home) | (*)/'(*)

Christian Dietl &lt;christian(a)expires.de&gt; writes: Man selbst wird seine Biographie wohl veröffentlichen können, aber ein dritter wird wohl kaum berechtigt sein, detaillierte Beoachtungen seines Nachbarn zu veröffentlichen. Er 10 Jahre nach dem Tod verstreichen lassen müssen, bevor er zur Veröffentlichung schreiten darf, galube ich. -- | ,__o http://www.gnu.franken.de/ke/ | _-\_<, ke(a)suse.de (work) / ke(a)gnu.franken.de (home) | (*)/'(*)

Hallo, da wären dann noch die Mütter, die das wichtigste für ihre Kinder sind. Oder die Müllmänner, ohne die es auch ungemütlich wäre. Und die Ärzte, die pausenlos Leben retten. Aber was haben die hier verloren (als Eintrag natürlich!)? Welchen Einfluss hat ein Lehrer? Einen großen, und zwar auf seine Schüler. Welchen Einfluss hat ein Politiker? Ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen, warum wir Artikel über Lehrer haben sollten. Das interresiert keinen. Grüßle, Florian

Sebastian Wallroth skribis: Zuerst müssen es die Leute entscheiden, die es schreiben sollen. Wenn jemand über seinen Lehrer genug weiß, um einen vernünftigen Artikel daraus zu machen, soll er dies tun. Aber bitte nur nachprüfbare Fakten ... Bei Autobiografien bin ich eher etwas skeptisch. Paul

Gibt es wirklich so wenig *wichtige* Leute, über die es sich zu schreiben lohnt, dass wir unbedingt Artikel über uns, unsere Nachbarn und deren Hund schreiben müssen? Erstmal sollten wir die folgenden Leute abhandeln: * Alle, die schon mal in einer anderen Enzyklopädie erwähnt wurden * Aktuelle und ehemalige bedeutende Politiker (Deutschland und die Welt) * Religiöse Würdenträger * Alle, die schon mal einen international bedeutenden Preis erhalten haben Dann kommen mir noch Personen, die einen eigenen Artikel in größeren Zeitschriften oder im Who's'who haben, in den Sinn. Wird das reichen, für die nächsten paar Jahre? Oder will die Deutsche Wikipedia partout zu einer Karrikatur der Englischen werden? Magnus Sebastian Wallroth wrote:

Wichtiges Kriterium einer Encyclopädie ist die Vollständigkeit. Eine E. wird nur benutzt, wenn der Benutzer glaubt, zu einem bestimmten Thema auch einen Artikel zu finden. Wir müssen also nur solche Themenbereiche angehen, die wir auch vollständig abdecken können. Anders ausgedrückt: Wer nähere Daten zu einem relativ unwichtigen Film (sagen wir mal "Die verlorene Welt") nachschlagen will von wem der Soundtrack ist, wird nicht in der Wikipedia schauen, sondern in der Internet Movie Database, weil da die Wahrscheinlichkeit viel größer ist, was zu finden. Wer seinen alten Lateinlehrer sucht, ist in der WP ebenfalls falsch, aber auf einer der zahllosen meet-your-friends(?)-again-Seiten goldrichtig. Eine Encylopädie ist eine Encylopädie ist eine Encyclopädie. Wenn wir ne Fanpage sein wollen, sagt das. Aber wenn wir ne Encylopädie sein wollen, müssen wir bei manchen Artikeln, die dem Anspruch entgegenlaufen, systematisch weniger Null-Informationen im encylopädischen Sinne durchgehen lassen als bisher. Uli

Versuch einer Zusammenfassung. Bitte neue Argumente (!) einfügen, Metaphern, Beispiele und Prosa besser unten anhängen Die Liberalität sagt: Auf der Hauptseite steht nichts von "Vollständigkeit" oder "Ernsthaftigkeit"; es soll Spaß machen mitzumachen. Wir sind keine Enzyklopädie Britannica und Benutzer werden IMMER überlegen müssen "Kann ich diesem Inhalt jetzt vertrauen". Leute, die unvernünftige Artikel schaffen sind in der Minderheit. Es kostet Zeit, Regeln streng auszulegen und zu überwachen Zuerst müssen es die Leute entscheiden, die es schreiben sollen. Ob Artikel interessant sind, wird der Leser entscheiden. "Unwürdige" Artikel können auch später gelöscht werden (z.B.. kein Zugriff innerhalb eines Jahres = löschwürdig) Ein Platzmangel existiert nicht. ---- Die Focusierung sagt: Eine Encylopädie ist eine Encylopädie ist eine Encyclopädie, die Deutsche wikipedia sollte keine Karikatur der Englischen werden. Ein wichtiges Kennzeichen einer Encyclopädie ist Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und (nur!) das wirklich Wichtige sauber aufbereitet zu servieren. Wir müssen nur solche Themenbereiche angehen, die wir auch vollständig abdecken können (Anm.: Prinzip der Geschlossenheit, analog dem grafischen Gesetz der optischen Geschlossenheit.) Es gibt genug *wichtige* Leute, über die es sich zu schreiben lohnt: * Alle, die schon mal in einer anderen Enzyklopädie erwähnt wurden * Aktuelle und ehemalige bedeutende Politiker (D und die Welt) * Religiöse Würdenträger * Alle, die schon mal einen international bedeutenden Preis erhalten haben * die einen Artikel in größeren Zeitschriften oder im Who's'who haben Wer nähere Daten zu einem Spezialinhalt nachschlagen will, wird nicht in der Wikipedia schauen, sondern in entspr. Quellen Grenzenlosigkeit bringt uns zu Lehrern, Müttern, Müllmännern, Ärzte.... WIKIPEDIA kann den etablierten Enzyklooädien durchaus Konkurrenz machen und Ernsthaftigkeit macht durchauch Spaß. ---- Zum Meta-Problem: Wir sollten da mal zu ner Allgemeinen Policy kommen! Man könnte manche Artikel einfach schneller entscheiden. Wir listen, markieren, debattieren in jedem Einzelfall, und alle zwei Monate werden wieder die Argumente ausgetauscht. Wenn das Löschen von unnötigen und unwichtigen Einträgen zu verwaltungsaufwendig ist, wird es schlicht und einfach nicht gemacht, was eine langsame Zumüllung der Wikipedia zur Folge hat. ----------- Beispiele, Parabeln, Analogien etc ("Prosa"): _______________________________________________ Wikide-l mailing list Wikide-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Ulrich Fuchs wrote: Falsch. Sehr viele unserer Besucher kommen über Suchmaschinen, Vollständigkeit ist da völlig irrelevant. Wichtigkeit ist relativ und äußerst subjektiv, wenn jemand einen Artikel (= mehr als eine Tracklist!) zu einem Musikalbum _ohne Diskussion_ löscht, weil er/sie das Album für unwichtig hält, dann würde ich däfür stimmen der betreffenden Person die Admin-Rechte zu entziehen. Und wenn ich eine '''neutrale''' Inhaltsangabe und Einordnung des Films haben will, dann schaue ich in ein paar Jahren in die Wikipedia. Sowas finde in der IMDb nämlich nicht. Kurt