Mathias Schindler wrote:
Wenn man durchs Archiv geht, findet man da alles
mögliche, darunter
auch Lob und berechtigte Sorge über die Zukunft des Verlages. Alles in
allem ein bunter Haufen, geprägt von Respekt gegenüber der
eigentlichen Enzyklopädie. Auch wenn du das in deiner Zeile oben mit
"Postings zum Brockhaus" nicht differenzierst, für mich gibt es einen
gehörigen Unterschied zwischen der Brockhaus Enzyklopädie, der Marke
Brockhaus und der Firma Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus.
Vielleicht würde es ja helfen, wenn Du nicht einfach unkommentiert
Zitate auf die ML schmeisst, sondern deine Intention, sie zu verbreiten,
klarmachen würdest?
Aber nochmal
zum Thema "Bullshit": Mag sein, daß man das dem Brockhaus
auch unterstellen könnte (wobei ich gern mal ein paar Beweise für
"Bullshit" aus dem Brockhaus sähe … "Bullshit" in WP zu finden, ist
nicht schwer).
Wenn man ständig nur von "dem" Brockhaus redet (passiert mir auch oft
genug), verliert man den Blick darauf, daß es da eine "Brockhaus
Enzyklopädie" in (bald) 30 Bänden gibt und ansonsten noch den
Brockhaus multimedial, den Brockhaus in Text und Bild, einen
Zehnbänder, einen Fünfbänder usw. Gemein ist den Texten, daß sie den
gleichen Markennamen verwenden.
Ja und? Was ändert das an meiner Aussage, daß ich vermute, daß man in
deren Produkten weniger Aussagen findet, die als Bullshit zu bezeichnen
sind?
In die Rubrik "Bullshit" fällt imho, wenn man Ägypten nach Asien
verortet (Ist Frankreich ein südamerikanischer Staat wegen .gf ?).
Das war dann _ein_ Beispiel.
Ganz sicher gibt es auch Fehler und
Ungenauigkeiten im
Brockhaus. Allerdings nehme ich nicht an, daß deren Fehler derart
gravierend sind, wie die, die sich in der WP finden.
Du weisst sicherlich auch, wie schwierig Metriken in diesem Bereich
sind. Ich habe nirgendwo eine Quelle finden können, die sagt, daß eine
Enzyklopädie aufhört Enzyklopädie zu sein, wenn sie mehr als 0,5
Fehler pro Kilozeichen hat.
Das ist doch Korinthenkackerei. Sieh' das bitte mal von außen als
Mensch, der die Jubelmeldungen in der Presse liest. Da steht andauernd,
daß WP toll, prima, großartig ist. Tatsächlich ist sie ein _Projekt_,
das toll, prima, großartig ist. Aber sie löst nicht das Versprechen ein,
was ihr unterschoben wird! Das kann man jetzt auf die doofe Presse
schieben, die mal wieder nix peilt. Letztendlich liegt es aber in
unserer Verantwortung als Wikipedianer, daß wir da korrigierend und
ehrlich eingreifen (lustigerweise habe ich eben gerade ein Beispiel
dafür bekommen: Schüler wird von seiner Lehrerin angemotzt, daß er WP
als Quelle nutzt, beklagt sich zu Haus darüber und sein Vater findet
lauter Meldungen im Netz, wie toll WP ist und sagt seinem Sohn, daß die
Lehrerin nicht recht hat).
Umgekehrt bleibt auch die Suda eine
Enzyklopädie, auch wenn sie über Strecken schrottig sein mag und es
auch schon damals war. Oder Zedler. Oder die Namensgeber um Diderot.
Sorry: Alte Enzyklopädien, bei denen es keine Chance mehr gibt, daß
deren Inhalt umgeschrieben wird, sind einfach kein Vergleichswert zu WP,
sie sich andauernd rühmt, wie vollständig, aktuell und toll sie ist.
Und ich gehe auch
nicht davon aus, daß es dort gezielte Fehlinformationen gibt, die von
Leuten eingeschleust werden, die a) anderen Leuten schaden wollen, b)
aus Rechthaberei oder c) aus purem Spaß am Vandalismus eingebracht werden.
d) Marketinggründe.
Der Artikel zu [[Enzyklopädie]] wurde gerade zum Ende hin so
umgeschrieben, daß er nun weniger deutlich mit Aussagen von Team
Holoch kollidiert.
Versteh' ich nicht.
Heute offensichtlich etwas schlecht gelaunt ;)
Andere schaffen das noch nicht mal an ihren guten Tagen, insofern
freue ich mich wirklich mal darauf, dich gut gelaunt zu sehen.
Wenns um WP geht, dann liegen meine gut gelaunten Tage im
Promille-Bereich. Aber ich sag' Dir gern Bescheid, wenns mal so weit ist.
Gruß
Henriette
--
Internet has died in a tragic accident. Please refer to the real world
for more information