On 6/13/06, Henriette Fiebig <Henriette.Fiebig(a)snafu.de> wrote:
Nein, es liegt wohl daran, daß die Mail ursprünglich
von Dir kam. Bisher
war zumindest ich es gewohnt, daß deine Postings zum Brockhaus eher den
Charakter hatten, daß Du die damit bloßstellen oder ärgern wolltest.
Wenn man durchs Archiv geht, findet man da alles mögliche, darunter
auch Lob und berechtigte Sorge über die Zukunft des Verlages. Alles in
allem ein bunter Haufen, geprägt von Respekt gegenüber der
eigentlichen Enzyklopädie. Auch wenn du das in deiner Zeile oben mit
"Postings zum Brockhaus" nicht differenzierst, für mich gibt es einen
gehörigen Unterschied zwischen der Brockhaus Enzyklopädie, der Marke
Brockhaus und der Firma Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus.
Oder deren Aussagen zum Anlaß nahmst, zynische
Kommentare zum Brockhaus
abzugeben.
Zynische Kommentare wohl eher zu diesem Allergiker.
Aber nochmal zum Thema "Bullshit": Mag sein,
daß man das dem Brockhaus
auch unterstellen könnte (wobei ich gern mal ein paar Beweise für
"Bullshit" aus dem Brockhaus sähe … "Bullshit" in WP zu finden, ist
nicht schwer).
Wenn man ständig nur von "dem" Brockhaus redet (passiert mir auch oft
genug), verliert man den Blick darauf, daß es da eine "Brockhaus
Enzyklopädie" in (bald) 30 Bänden gibt und ansonsten noch den
Brockhaus multimedial, den Brockhaus in Text und Bild, einen
Zehnbänder, einen Fünfbänder usw. Gemein ist den Texten, daß sie den
gleichen Markennamen verwenden.
In die Rubrik "Bullshit" fällt imho, wenn man Ägypten nach Asien
verortet (Ist Frankreich ein südamerikanischer Staat wegen .gf ?).
Ganz sicher gibt es auch Fehler und Ungenauigkeiten
im
Brockhaus. Allerdings nehme ich nicht an, daß deren Fehler derart
gravierend sind, wie die, die sich in der WP finden.
Du weisst sicherlich auch, wie schwierig Metriken in diesem Bereich
sind. Ich habe nirgendwo eine Quelle finden können, die sagt, daß eine
Enzyklopädie aufhört Enzyklopädie zu sein, wenn sie mehr als 0,5
Fehler pro Kilozeichen hat. Umgekehrt bleibt auch die Suda eine
Enzyklopädie, auch wenn sie über Strecken schrottig sein mag und es
auch schon damals war. Oder Zedler. Oder die Namensgeber um Diderot.
Und ich gehe auch
nicht davon aus, daß es dort gezielte Fehlinformationen gibt, die von
Leuten eingeschleust werden, die a) anderen Leuten schaden wollen, b)
aus Rechthaberei oder c) aus purem Spaß am Vandalismus eingebracht werden.
d) Marketinggründe.
Der Artikel zu [[Enzyklopädie]] wurde gerade zum Ende hin so
umgeschrieben, daß er nun weniger deutlich mit Aussagen von Team
Holoch kollidiert.
Man hat es ja schon bei dem Nature-Test gesehen: In
der Summe waren die
Fehler annähernd gleich, aber in der Schwere der Fehler hat WP sehr
schlecht abgeschnitten
Die Zahlen von Nature sind nahe am statischen Rauschen, meinetwegen
noch ein wenig verzerrt durch sehr interessante Interpretationen des
Feedbacks. In diesem Punkt sind Uli und ich uns durchaus einig.
Heute offensichtlich etwas schlecht gelaunt ;)
Andere schaffen das noch nicht mal an ihren guten Tagen, insofern
freue ich mich wirklich mal darauf, dich gut gelaunt zu sehen.