Mathias Schindler wrote:
Ich finde es ja richtig putzig, daß ihr bei Aussagen
von Klaus Holoch
immer gleich annehmt, daß da was falsch ist. Hat sich dieser Mensch
schon so eine Reputation erarbeitet?
Nein, es liegt wohl daran, daß die Mail ursprünglich von Dir kam. Bisher
war zumindest ich es gewohnt, daß deine Postings zum Brockhaus eher den
Charakter hatten, daß Du die damit bloßstellen oder ärgern wolltest.
Oder deren Aussagen zum Anlaß nahmst, zynische Kommentare zum Brockhaus
abzugeben. Kurz gesagt: Auf mich mach(t)en die Postings bisher immer den
Eindruck, daß Du provozieren willst - _wen_ konkret, lass' ich mal
dahingestellt.
Aber nochmal zum Thema "Bullshit": Mag sein, daß man das dem Brockhaus
auch unterstellen könnte (wobei ich gern mal ein paar Beweise für
"Bullshit" aus dem Brockhaus sähe … "Bullshit" in WP zu finden, ist
nicht schwer). Ganz sicher gibt es auch Fehler und Ungenauigkeiten im
Brockhaus. Allerdings nehme ich nicht an, daß deren Fehler derart
gravierend sind, wie die, die sich in der WP finden. Und ich gehe auch
nicht davon aus, daß es dort gezielte Fehlinformationen gibt, die von
Leuten eingeschleust werden, die a) anderen Leuten schaden wollen, b)
aus Rechthaberei oder c) aus purem Spaß am Vandalismus eingebracht werden.
Es ist doch Augenwischerei so tun, als gäbe es in WP nur ein paar
Fehler, die demnächst von den ganzen Experten und Wissenschaftlern, die
man als Autoren gewinnen will, ausgemerzt werden. Jeder Wissenschaftler
und Experte wendet sich doch mit Grausen ab, wenn er in seinem
Fachgebiet Änderungen machen will und sich dann mit irgendwelchen Laien
konfrontiert sieht, die keinerlei Respekt vor Fachwissen haben und
keinerlei Ambition sich wirklich in das Gebiet einzuarbeiten. Aber dann
ihre "das weiß man doch"-Erkenntnisse einbringen. Und ich glaube auch
nicht, daß man im Brockhaus haufenweise dieser gut abgehangenen
"Erkenntnisse" aus dem Internet findet, die gutgläubig immer wieder für
WP abgeschrieben werden. Vor allem bezweifele ich, daß es so viele
masochistische Fachleute gibt, die sich auf wochenlange Diskussionen mit
Nichts- und Halbwissern einlassen, wie das in WP nötig ist.
Man hat es ja schon bei dem Nature-Test gesehen: In der Summe waren die
Fehler annähernd gleich, aber in der Schwere der Fehler hat WP sehr
schlecht abgeschnitten. Und _das_ ist der Punkt! Die "Qualität" der
Fehler in WP hat eine ganz andere Dimension, als die der Enzyklopädien,
die von Fachredaktionen erstellt werden.
Im Grunde genommen ist das doch absurd, daß wir eine Enzyklopädie
erstellen, die eigentlich ein Warnschild tragen müßte: "Achtung! Glauben
sie nichts, was hier steht, sondern prüfen sie alles nach!" Natürlich
sollte man immer Informationen nachprüfen, aber das man WP zu einem
hohen Prozentsatz nur mit 100%igem Mißtrauen lesen kann, das ist
schlichtweg bizarr - vor allem, wenn man sich anschaut, was für einen
hohen Rezeptionsgrad WP hat und wie begeistert sie Leute sind, weil man
"in WP alles finden kann". Und das schlimmste ist doch, daß man gar
nicht gezielt die Aussagen der WP nachprüfen kann, weil viel zu selten
Quellen nachgewiesen werden! Eine wirkliche Überprüfung der Aussagen
eines Artikels anhand der Literaturangaben dort ist praktisch unmöglich.
Es sei denn, man arbeitet sich selbst in das Thema ein. Da frag' ich
mich dann, ob ich das nicht lieber gleich so mache und mir die Lektüre
von WP spare... oder sie meinethalben auf die exzelleten Artikel beschränke.
Ich würde es ja langsam mal an der Zeit finden, daß wir die rosa Brille
absetzen und selbstkritisch vorgehen. Das ist ja alles schön und toll,
daß wir lesenswerte Artikel haben und Reviews und Exzellenz-Kandidaten
und das es Fachportale gibt etc. etc. Letztendlich kämpfen wir doch
gegen Windmühlen: Für jeden Artikel, der mal gründlich überarbeitet
wurde und gut ist, kommen täglich 100 neue schrottige rein. Und das
liegt auch daran, daß wir es dulden, daß Leute irgendwelche
Wissensfragmente in die WP rotzen, die dann aus falsch verstandenem "wir
dürfen kein Wissen vernichten"-Bewußtsein heraus halbherzig aufgepäppelt
werden und eigentlich auch nur Informationsruinen sind.
Heute offensichtlich etwas schlecht gelaunt ;)
Henriette
--
Internet has died in a tragic accident. Please refer to the real world
for more information