Hi,
habe grad' bemerkt, dass wir (im Gegensatz zu en.wikipedia) <ref>-tags
sehr "frei" verwenden. Gibt es überhaupt Vorlagen für bestimmte Typen
von Referenzen (Webseite, Buch, wiss. Paper), die in <ref>s genutzt
werden können?
Grund für meine Frage ist mein neuestes Spielzeug, dass aus einem
Web-Formular einen <ref>-tag zum Kopieren machen kann:
http://tools.wikimedia.de/~magnus/makeref.php
Wollte eine de-Lokalisation anlegen, finde aber keine Vorlagen :-(
Magnus
Forwarded message ... von einer journalistischen Mailingliste
Date: Friday, July 21, 2006, 12:33:21 AM
Subject: Wikipedia verlinken
Vielleicht ja eine Überlegung wert:
------------------------------------------------------------------
...
> Wichtiger Kniff bei Wikipedia: Seit gut anderthalb Jahren kann man
> explizit auf die aktuelle Version eines Artikels verlinken.
...
> Das geht so: Man geht auf den betreffenden Artikel, klickt oben auf
> den Link "Versionen/Autoren" und dann nimmt man den obersten Link,
> der mit Uhrzeit und Datum bezeichnet ist.
Persönlich hätte ich ja gerne eine Option "Permalink genau dieser
Version des Artikels und keiner anderen" prominent platziert direkt
auf der jeweiligen Artikelseite.
Sollte man vielleicht mal vorschlagen, auch wenn die Chancen auf
Umsetzung eher gering sein dürften.
ciao
Olaf
------------------------------------------------------------------
http://www.taz.de/pt/2006/07/21/a0128.1/text
"Wer im Internet bei Wikipedia oder im Bücherregal im Duden
nachschlägt, wird unter "Kippbratpfanne" keinen Eintrag finden. Auch
im großen Brockhaus klafft zwischen Kippa ("kappenförmige
Kopfbedeckung der jüdischen Männer") und Kipper ("Lastkraftwagen zur
Beförderung von schüttbaren Gütern") eine Lücke so groß wie, ja, eben
wie eine Kippbratpfanne: zwei Meter breit, ein Meter tief, ein Meter
hoch. "
Was die Lücke zwischen Kippa und Kipper angeht:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAllpages&from=Kippa&nam…
Kippachse
Kippachsenfehler
Kippbild
Kippbilder
Kippbrücke
Kippbrücke (Brücke)
Kippbrücke (Ladefläche)
Kippe
Kippel
Kippen
Kippenheim
> Message: 8
> From: Lars Aronsson <lars(a)aronsson.se>
> Also eine Definitionsfrage was hier mit "den Beitrag" verstanden
> ist. Nur dem Text oder auch die Metadaten (Benutzer, Zeitpunkt,
> Veränderung, Versionsgeschichte)?
Weder - noch.
Es geht um die Neukombination sowie Auswertung der Metadaten
aller Artikel eines Nutzers: Im Ergebnis entsteht etwas völlig
Neues - ein Profil des Nutzers.
Das wäre vmtl. noch unkritisch: Die Supermarktkette um die Ecke
versucht das permanent. Der kritische Punkt ist die Veröffentlichung.
Auch ich bin kein Jurist.
Martin
Hallo!
Die bereits angekündigte Umfrage zur Persönlichkeit der Wikipedia-Nutzer
läuft nur mehr wenige Tage. Wer sich vorgenommen hatte teilzunehmen, es
jedoch noch nicht geschafft hat, ist herzlich eingeladen den Fragebogen noch
auszufüllen.
Der Fragebogen ist unter folgender Adresse zu erreichen:
http://www.unipark.de/uc/at_linz_uni_psych_projekt2_05/57a7/
Einladung zur Umfrage:
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2006-July/017512.html
Bei allen, die bereits teilgenommen haben, möchte ich mich sehr herzlich
bedanken!
Markus
_huehn-ml(a)arcor.de_ (mailto:huehn-ml@arcor.de) wrote:
>sisal13(a)aol.com wrote
>> Nun mag mir doch mal jemand beantworten, wie denn der angeblich in seinen
>> Rechten Verletzte nachweisen will, dass es sich tatsächlich um seine
Daten
>> handelt. Schließlich kann doch jeder unter dem Namen Emil Kurz oder Peter
Krull
> >oder unter jedem anderen vorgeblichen Klarnamen einen Account einrichten.
Wie
> >also kann also "Emil Kurz" nachweisen, dass er tatsächlich der Nutzer
"Emil
>> Kurz" ist, der den Account angelegt und die Einträge vorgenommen hat.
>Er erklärt es einfach.
>Was ist wohl wahrscheinlicher; daß ich mich spaßeshalber beschwere über
>einen Eintrag, der sich nicht auf mich bezieht und nur zufällig meinen
>Namen hat, oder daß es vielleicht doch meine Daten sind?
>Da zu entscheiden, wer recht hat, ist ja wohl in der Regel sehr simpel.
>Thomas
Bloße Wahrscheinlichkeit ist noch kein Beweis. Eigentlich sind auch diese
Klarnamen nicht wirklich einer bestimmten Person zuzuordnen.
Aber nun gut. Vielleicht beschwert sich ja auch einmal jemand, unter dessen
Klarnamen ein Dritter einen Account eingerichtet hat. Sollte man da nicht
Klarnamen als Accounts und deren Offenbarung auf Benutzerseiten verbieten, um
für die vielleicht erforderliche Anonymisierung relevanter Benutzerdaten zu
sorgen?
Andererseits: Stellt jemand der unter seinem Klarnamen einen Account
eröffnet oder den Namen selbst offenbart nicht mutwillig eine Verbindung zu den
ansonsten anonymisierten Daten her und muss dann die Konsequenzen selbst tragen?
Schließlich gibt er die Daten freiwillig preis?
Gruß Sisal
Moin Liste,
Heise bringt wieder mal was interesaantes:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/75561
Da geht es um nen Service, bei dem man sich aus WP-Artikeln selber
Bücher zambasteln kann. Is aber leider momentan nur für ENWP möglich,
laut Artikel folgt DEWP im August.
In Vorfreude,
Marco
Schade, dass Du schon aufgibst.
Wie auch immer; selbstverständlich ist die zweite These nur für den Fall
aufgestellt worden, dass man Deinem Argument folgt. Es handelt sich also bei
meinem zweiten Absatz um eine Hilfsargumenation. Ich dachte, das ergäbe sich aus
dem Zusammenhang.
Also denn
Wünsche noch eine gute Nacht !
Nun mag mir doch mal jemand beantworten, wie denn der angeblich in seinen
Rechten Verletzte nachweisen will, dass es sich tatsächlich um seine Daten
handelt. Schließlich kann doch jeder unter dem Namen Emil Kurz oder Peter Krull
oder unter jedem anderen vorgeblichen Klarnamen einen Account einrichten. Wie
also kann also "Emil Kurz" nachweisen, dass er tatsächlich der Nutzer "Emil
Kurz" ist, der den Account angelegt und die Einträge vorgenommen hat.
Scheitert dann nicht eine Klage schon am fehlenden Nachweis der Rechtsverletzung ?
Bei Usern, die keinen Klarnamen verwenden, kann ein Außenstehender wohl
ohnehin keine Zuordnung der Daten zu einer bestimmten Person vornehmen. Wie
sollte hier das Recht auf informationelle Selbstbestimmung verletzt werden ? Und
unter dem Namen "JCH23" wird wohl niemand klagen können.
Vielleicht doch nur viel Lärm um nichts ?
Hallo Leute!
Ich möchte vorschlagen, die rechtliche Diskussion auf dieser Mailingliste einzustellen. Selbst wenn jemand von uns mal eben einen Gesetzestext verstehen kann, weiß er noch lange nicht, ob diese Paragrafen nicht vielleicht durch andere Gesetze eingeschränkt werden.
Andre Darmochwal schrieb am 15.7.2006, 16.22 Uhr, auf dieser Liste:
"Anfang kommender Woche werden wir die rechtliche Situation durch die
Anwaltskanzlei des Vereins, jbb, prüfen lassen und den Zugriff auf die
Auswertungen in einer rechtskonformen Weise wieder ermöglich."
Wir sollten die Frage der Rechtsmäßigkeit getrost den Juristen überlassen.
Womit wir uns beschäftigen können, ist die Frage, ob das besagte Statistikentool eine Bereicherung für die Wikipedia oder unnötige Überwachung der Autoren darstellt. Wir müssen ja nicht alles machen, was möglich und erlaubt ist.
MfG
Stefan
_____________________________________________________________________
Der WEB.DE SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen!
http://smartsurfer.web.de/?mc=100071&distributionid=000000000071