Hello all.
(de, fr, it follow - beware, cross post to many potentially interested
lists, avoid reply to all)
=EN=
I have created a wikimediach-l mailing list to accompany the creation
of Wikimedia Switzerland, which seems to have taken a good pace. (see
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH for more info).
Membership is open, archives are public. List can be found here:
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l
Do not hesitate to contact me for further info about the list.
=DE=
(bitte kein reply to all machen, denn diese email an verschiedene
listen geschickt wurde).
Ich habe eine wikimediach-l Liste erstellt um die Gründung von
Wikimedia CH zu begleiten, denn die ja mittlerweile fahrt aufgenommen
hat.(siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH für mehr info).
Die liste befindet sich an:
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l
Ich bleibe zu verfügung für Ruckfragen auf diese Liste.
=FR=
(attention, crosspost sur beaucoup de listes, merci d'éviter les
répondre à tous)
Je viens de créer une liste wikimediach-l pour accompagner le
lancement de Wikimedia Suisse, qui semble prendre un bon tour. (voir
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH pour plus d'info)
La liste se trouve ici :
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l
=IT=
(per favore non fare un "rispondere a tutti, che questo massaggio è un
crosspost su molte liste)
Ho creato una nuova mailingliste wikimediach-l per accompagnare la
creazione di Wikimedia Svizzera, che sembra bien partita. (vedere
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH per piu info)
La lista si vede qui: http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l
Cheers, bis später, à bientôt, ciao :-)
Delphine
--
~notafish
wikide-l-request(a)Wikipedia.org schrieb:
> von Snow, snow(a)smircle.de im heise Forum: ... die Quellen so
> anzugeben, dass Behauptungen überprüft werden
> können. Nicht nur, um dem Erstautor den Tribut zu zollen, den er
> verdient, sondern insbesondere auch, damit Fehler zurückverfolgt
> werden können. Nicht nur im Netz, aber hier besonders, kursieren
> teilweise falsche Ideen, die auf ein bestimmtes Buch oder eine
> einzelne Person zurückgehen, aber immer noch wiedergekäut werden. Um
> sie irgendwann mal verbessern zu können, muss man häufig erstmal
> rausfinden, wer sie überhaupt in die Welt gesetzt hat.
>
Schön und gut, aber wenn dieses Problem gelöst wurde, liegt es auf der
Hand, wann das nächste Problem entsteht!
Im Zitat: .... Um sie IRGENDWANN mal verbessern zu können...
Es müsste sicherlich Jedem bekannt sein das es nur eine Frage der Zeit
ist, bis die Quelle aus dem Internet verschoben, überarbeitet oder
gelöscht wurde.
Sprich mit der Zeit würde man mit der Quellenangabe an vielen
Internetseiten nichts mehr lesbares finden.
Klar gibts Internetseiten die es schon Jahrlang gibt, aber wielange
noch?! ist wohl keiner gefeit.
Das ist nunmal das Problem des Internets! das es auch nicht für die
Ewigkeit ist, wohl eher in einem Buch was in der Biblio.steht und
nachgelesen kann, falls das Gebäude nicht feuer fängt oder so :-/
Was ich damit sagen möchte, keiner weis was mit welchen Informationen je
passieren wird, egal auf welchem "Daten"träger.
Gruß
Tim
>Es gibt [[Wikipedia:Weblinks]], wo steht:
>"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom
Feinsten.
>Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und
>Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten
in
>der Regel zu einem Thema genügen."
>Ansonsten bin ich, unter Einbezug des imho sehr wichtigen Satzes "Wikipedia
>ist eine Enzyklopädie, keine Linkliste" Deiner Meinung. Wenn ich unter
einem
>Artikel aber zwei Dutzend Weblinks finde, frage ich mich jeweilen schon, ob
>die wirklich alle vom Feinsten sein sollen...
>Gruss,
>Thierry
tja, aber warum dann gerade die fünf und nicht drei (alle guten Dinge sind
3) oder sieben (wie die Zwerge, Samurain, Tapfere, Geisslein oder so - das
bringt Glück), warum nicht 3,5 (die Hälfe von dem Einem ist vielleicht
offline)? Ich finde gesunder Menschenverstand (falls vorhanden) ist besser
als goldene Regeln oder Zähne (falls die Echten fehlen).
Gruss Ilja
> Ansonsten bin ich, unter Einbezug des imho sehr wichtigen Satzes
> "Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Linkliste" Deiner Meinung. Wenn >
ich unter einem Artikel aber zwei Dutzend Weblinks finde, frage ich
> mich jeweilen schon, ob die wirklich alle vom Feinsten sein sollen...
Eine Idee wäre es ja nur die 5 Links zu nehmen und einen Link auf eine Seite
Linksammlung zu setzen.
Grüsse - IP X
--
Lust, ein paar Euro nebenbei zu verdienen? Ohne Kosten, ohne Risiko!
Satte Provisionen für GMX Partner: http://www.gmx.net/de/go/partner
In einer antiquarischen Bücherhandlung in Frankfurt fand ich das
"Meyers Blitz-Lexikon" von 1932, ein nettes Nachschlagewerk in
einem Band, 441 Seiten oder 760 Spalten. Als es keine angegebene
Autoren oder Illustratoren hat und vor mehr als 70 Jahren
erschien, habe ich angenommen es sei gemeinfrei.
Als Klaus Graf mir erklärte kann man dies nie ganz sicher wissen,
denn ein Rechtsnachfolger eines anonymen Urhebers kann sich später
melden. Aber wenn man nicht 190 Jahren warten will, muss man
vielleicht akzeptieren dass das Leben etwas unsicher ist. Für ein
anonymes Verlagsprodukt wie dieses soll zu mindest der Verlag
(heute BIFAB) nach 70 Jahren nichts mehr zu sagen haben.
Also habe ich die 441 Seiten eingescannt und die Bilder auf
Wikimedia Commons (mit dem Script von Eloquence) hochgeladen.
Danach habe ich mit OCR begonnen, und eine Präsentation auf der
deutschen Wikisource aufzubauen:
http://de.wikisource.org/wiki/Meyers_Blitz-Lexikon
Dort sind jetzt die erste 180 Seiten (300 Spalten), A--Ka, und die
übrige folgen bald. Der OCR-Text ist noch zu korrekturlesen,
wofür das Wiki-System sich gut eignet. Soweit ich weiss, ist dies
der erste Versuch Wikisource mit Faksimile-Bildern zu kombinieren.
Um die hoch aufgelöste (300 dpi) Originalbilder zu sehen muss man
zweimal auf ihr klicken. Für das Korrekturlesen öffnet man zwei
Fenster, ein mit dem Bild, ein anderes für die Bearbeitung.
Die Artikel sind ganz kurz und eignen sich eigentlich nicht für
Wikipedia. Aber eine erste Erklärung kann man dort für viele
Begriffe finden. Es ist ja ein "Blitz-Lexikon" und keine grosse
Enzyklopädie. Es gibt auch viele schöne Bilder.
Ich hoffe dass diese Digitalisierung etwas nützen kann, und dass
jemand Zeit finden will im Korrekturlesen mitzumachen. Bitte sehr!
--
Lars Aronsson (lars(a)aronsson.se)
Projekt Runeberg - freie nordische Literatur - http://runeberg.org/
> Am 02.10.2005 um 20:20 schrieb ilja.lorek(a)gmx.net:
>
> die Zahl 5 (in Worten fünf) kann ãber so wie so nur als Richtschnur
> gelten, es gibt Themen, die rufen nach weit mehreren Links, es gibt
> aber auch Artikel, da würgt man kein einziges vernüftiges URL zustande
> - und das ist auch gut so, es gibt da bestimmt keine festen Regeln,
> auch in der Wikipedia nicht. Den Hirn in die Hand, das halte ich
> meistens für viel besser!
Es gibt [[Wikipedia:Weblinks]], wo steht:
"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten.
Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und
Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in
der Regel zu einem Thema genügen."
Ansonsten bin ich, unter Einbezug des imho sehr wichtigen Satzes "Wikipedia
ist eine Enzyklopädie, keine Linkliste" Deiner Meinung. Wenn ich unter einem
Artikel aber zwei Dutzend Weblinks finde, frage ich mich jeweilen schon, ob
die wirklich alle vom Feinsten sein sollen...
Gruss,
Thierry
Das ist nicht das größte Ärgernis an Wikipedia!
Trilo
<-----Original Message----->
>From: wikipedia.user(a)gmx.de
>Sent: 10/2/2005 5:11:26 AM
>To: wikide-l(a)Wikipedia.org
>Subject: Re: [Wikide-l] Das ist das größte Ärgernis an Wikipedia
>
>von Snow, snow(a)smircle.de im heise Forum:
>
>Jeder, der mal wissenschaftlich gearbeitet hat weiß, wie wichtig es
>ist, die Quellen so anzugeben, dass Behauptungen überprüft werden
>können. Nicht nur, um dem Erstautor den Tribut zu zollen, den er
>verdient, sondern insbesondere auch, damit Fehler zurückverfolgt
>werden können. Nicht nur im Netz, aber hier besonders, kursieren
>teilweise falsche Ideen, die auf ein bestimmtes Buch oder eine
>einzelne Person zurückgehen, aber immer noch wiedergekäut werden. Um
>sie irgendwann mal verbessern zu können, muss man häufig erstmal
>rausfinden, wer sie überhaupt in die Welt gesetzt hat.
>
>Wikipedia würde echt kein Zacken aus der Krone brechen, wenn sie ihr
>Wiki-Format so aufbohren, dass übernommene Aussagen an der Stelle
>gekennzeichnet werden können und unter dem Artikel eine
>Literaturliste erscheint.
>
>Besonders ärgerlich ist es, wie mir geschehen, wenn man Artikel
>liest, die ganz offensichtlich aus Material "wikifiziert" wurden, das
>von einem selbst stammt - und man noch ncihtmal einen Link anbringen
>kann, weil er gleich wieder rausgestrichen
>wird.
>http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?
>read=1&msg_id=8941323&forum_id=85542
>
>
>----
>Also ich fände es nicht schlecht, wenn auch im Text Links auf Quellen
>verweisen könnten. Auch halte ich die Reglung "Nicht mehr als 5 Links"
für
>nicht sonderlich gut. Ggf könnte man doch eine Extraseite "Weitere
Links und
>Quellen" noch einrichten. Wenn mich ein Thema interessiert bin ich
immer an
>vielen Links interessiert.
>
>Grüsse - IP X
>
>--
>Lust, ein paar Euro nebenbei zu verdienen? Ohne Kosten, ohne Risiko!
>Satte Provisionen für GMX Partner: http://www.gmx.net/de/go/partner
>_______________________________________________
>WikiDE-l mailing list
>WikiDE-l(a)Wikipedia.org
>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>.
>
<P><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">_______________________________________________________________<BR><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">ICQ - You get the message, anywhere!<br>Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a></font><br><br> </font></font>
Als das Hakenkreuz oben rechts auf der Wikipedia-Hauptseite prangte, dachte
ich ja schon, noch vollidiotischer gehts nicht. Offenbar habe ich mich
getäuscht. Hauptsache bunte Bilder, egal welche.
Uli