[Wikipl-l] Szablon pacynkowy niezgody z zasadami polityki prywatności

[Tomasz Ganicz]

W dniu 29 stycznia 2011 20:07 użytkownik Marcin Cieslak
<saper w saper.info> napisał:
>>> Tomasz Ganicz <polimerek w gmail.com> wrote:
>> Hej,
>>
>> Zwrócono mi słuszną uwagę, na to, że szablon pacynkowy narusza zasady
>> prywatności Wikimedia Foundation w przypadkach, gdy jedno z
>> pacynkowych kont jest anonimowe (w sensie, że na stronie usera nie ma
>> informacji umożliwiających identyfikację konkretnej osoby) - a drugie
>> nie jest - czyli edytor wpisał na swojej stronie usera informacje,
>> które umożliwiają jego/jej identyfikację. Wiążąc te konta szablonem
>> pacynkowym - niechcący ujawniamy dane osobowe konta pacynki - wbrew
>> woli zainteresowanej osoby, która po to tworzy pacynkę, żeby edycje
>> spod tej pacynki nie były wiązane z tą konkretną osobą fizyczną.
>
> Nie zgadzam się z tą interpretacją. Dane osoby na koncie pierwotnym pozostają
> ujawione tak jak były i nikomu nie dzieje się krzywda. Ujawnianie powiązań
> między kontami w przypadku naruszeń zasad pacynkowania nie stoi w sprzeczności
> z zasadami prywatności, między innymi dlatego, że pacynka nie jest jako
> taka narzędziem ochrony danych osobowych.

Nie rozumiem tego stwierdzenia. Zasady prywatności Fundacji odnoszą
się do ujawniania danych osobowych właścicieli kont i dość dokładnie
jest określone w jakich przypadkach do tego ujawnienia może dojść i
nie ma tam w spisie opisanego przypadku, gdy ktoś narusza zasady
tworzenia pacynek. Do tego ujawnienia dochodzi w efekcie powiązania
kont dokonanego wbrew woli zainteresowanego na podstawie danych
dostępnych dla checkuserów, którzy są zobowiązaniu do zachowywania
zasad prywatności Fundacji. Dlatego jeśli checkuser ujawnia tożsamość
właściciela danego konta - musi się do zasad polityki stosować. A
dokładnie powinien w takim przypadku na wezwanie wskazać punkt tej
polityki który mu na to ujawnienie pozwolił.

> Uważam, że ujawnianie pacynek jest potrzebne ze względu na wpływ pacynki
> stosowanej wbrew zasadom (np. udzielanie się w dyskusji sprawiając wrażenie,
> że to kilka osób a nie jedna) powien być uświadomiony innym edytującym.

Tak - zgoda - ale bez naruszania polityki prywatności Fundacji, która
gwarantuje zachowanie anonimowości właściciela konta - poza
przypadkami, które są ściśle określone i nie obejmują nadużywania
pacynek, czy też jakichkolwiek innych naruszeń wewnętrznych zasad i
zaleceń Wikipedii. Tożsamość właściciela konta wolno ujawnić w
zasadzie tylko albo za jego/jej zgodą albo z powodu naruszania prawa.


> W przypadku opisanym w skardze, gdy "osoba ujawniona" tworzy pacynki,
> które słuzyły do zachowań niezgodnych z zasadami, uznanie identyfikacji
> kont pacynkowych za niezgodne z prawem doprowadziłoby do sytuacji, że
> osoby z ujawnionymi danymi osobowymi np. na swojej stronie użytkownika
> uzyskałyby swego rodzaju imunitet na pacynkowanie.

Nie chodzi o immunitet na pacynkowanie - powiązać konta publicznie
moża - tylko wcześniej trzeba usunąć skutecznie dane osobowe z konta
głównego jeśli zainteresowana może nie chcieć aby je ujawniono w
stosunku do dowiązanej pacynki. Przypadki mogą być bardzo różne - np:
możemy mieć znaną publicznie osobę, która edytuje z jednego konta pod
swoim szyldem artykuły z jednej tematyki (dajmy na to hipotetycznie: z
filozofii) a oprócz tego mieć pacynkę którą używa do pisania o
aktorkach porno. Następnie z powodu wojen edycyjnych wszczynanych z
konta "oficjalnego" blokujemy profesora i checkuser sprawdzając
pacynki znajduje też tą "pornograficzną" i ujawnia kto za nią stoi -
blokując ją z szablonem wiążącym tę pacynkę z kontem główny. Efekt -
studenci i koledzy profesora dowiadują, że ten fascynuje się aktorkami
porno.  Albo np: znana postać w świecie organizacji pozarządowych -
edytuje hasła o NGO-sach z konta nie-anonimowego i edytuje hasła o
politykach dopisując tam różne kompromitujące szczegóły z ich życia z
drugiego konta, które się kojarzy z jego anonimowo też prowadzonym
blogiem.

IMHO w takiej sytuacji dochodzi ewidentnie do naruszenia polityki
prywatności Fundacji i dochodzi też do naruszenia dóbr osobistych.
Przypominam, że mówimy o sytuacji, kiedy checkuser dokonuje tego
powiązania na podstawie danych z serwera, które nie są publicznie
dostępne.


> Następny krok: Za chwile usłyszymy, że oznaczając konto z nazwiskiem i imieniem
> szablonem pacynki naruszamy dobra osobiste tej osoby.

Może się tak niestety zdarzyć. Patrz: przypadek wyżej.

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz