[Wikipl-l] Obsługa NPA - usankcjonowanie obecnej praktyki

[Cancre]

Dnia 16-01-2011 o godz. 15:56 Tomasz Ganicz napisał(a):
> W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre <cancre w wp.pl> napisał:
> > Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a):
> >
> >> Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po
> >> upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za
> >> szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje.
> >> Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA.
> >
> > Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na
> > dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia
> > zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.
> 
> Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność.
> Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez
> miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego
> z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są
> one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje,
> kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo
> nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez
> żadnego komentarza, czy kontrargumentu...

Bo nie wiedziałam, że mam obowiązek odnosi się do każdego Twojego 
argumentu :-)

Ale jeśli kasujemy czyjeś hasło w momencie, gdy on nad nim pracuje (a 
więc jest cały czas zalogowany), to jest to "idealna" sytuacja, bo 
najprawdopodobniej dotrze do niego informacja o przyczynach skasowania. 
Trzeba tylko, by admini bezwzględnie przestrzegali zalecenia wstawiania 
informującego szablonu do jego dyskusji.

>  Jeśli dokonujemy
> > kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user
> > powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego.
> 
> W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego
> dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć,
> zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail,
> wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on
> edytuje.

Wklejamy mu szablon do dyskusji, zdaje się, że taka jest praktyka 
stosowana od paru ładnych lat? :-)
Wiadomo, że część userów nie nigdy przeczyta informacji, którą ktoś 
wpisze im do dyskusji (bo wyłączą komputer i będzie miał inne IP), no 
ale to dotyczy także skasowań z KAŻDEGO innego powodu. Ale taki jest 
mechanizm.

> Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie
> wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest
> on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa
> nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam
> efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w
> Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii
> poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty
> prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet
> ciągania edytorów po sądach -  a dla rozwiązywania tego problemu nie
> mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu,
> a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak
> niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną
> hipokryzją...

Oczywiście, że mało prawdopodobne jest, by ktokolwiek zechciał wytaczać 
nam/autorowi proces, ale chodzi mi tu wyłącznie o danie jasnego sygnału, 
że z naszej strony nie ma żadnej akceptacji dla plagiatów i że nasze 
stanowisko jest tu określone i przejrzyste.
Zauważ jednak, że jeśli ktoś opublikuje hasło NPA, to on jest za to 
odpowiedzialny. Ale co z tym hasłem stanie się dalej - to jest już NASZA 
działka i nasza odpowiedzialność.

Ale - może faktycznie przejdźmy na stronę dyskusji wikiprojektu, bo 
lista pewnie nie dociera do wszystkich. Może mógłbyś wstawić tam 
streszczenie swoich poglądów?

Cancre