[Wikipl-l] O wikipedii na konferencji o e-zdrowiu

[Tomasz Ganicz]

W dniu 11 grudnia 2011 13:30 użytkownik Władysław Majewski
<wladek.majewski w gmail.com> napisał:
> Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w ramach Polskiej
> Prezydencji w Radzie Unii Europejskiej zorganizowało w dniach 28-29
> listopada 2011 r. konferencję na temat e-Zdrowia (
> http://csioz.gov.pl/indexDetail.php?id=82 ). CSIOZ w swoim serwisie
> opublikowało prezentacje z wystąpień plenarnych, m.in. Ewy
> Dobrogowskiej-Schlebusch z Biblioteki Medycznej Instytutu Zdrowia
> Publicznego pt. "Internet jako źródło informacji o zdrowiu - problemy
> i wyzwania. ( http://csioz.gov.pl/file.php?s=YT82OA== ). Na szesnastej
> stronie autorka pisze:
>
> Problemy z Wikipedią jako źródłem informacji:
> - Brak redaktora naczelnego
> - Autorem treści może być przysłowiowy "każdy"
> - Brak informacji o autorach i ich kwalifikacjach, anonimowość
> - Ataki wandali, celowe spamowanie i błędy
> - "wojny edycyjne" użytkowników
> - szybkość z jaką pojawiają się nowe informacje
>
> Nie byłem na tej konferencji, a więc nie wiem, jak  autorka
> komentowała te hasła, choć poprzednia strona sugeruje klimat:
> "Zatarcie granic między nadawcą a odbiorcą, producentem a konsumentem,
> między prawdą a fikcją, między fachowcem a  amatorem, rzeczywistością
> a światem wirtualnym".
>
> Nie sądzę, aby po 10 latach rozwoju polskiej wikipedii warto było na
> tej liście komentować każde poświęcone jej 2 konferencyjne minuty, ale
> zestawienie to jest dobrym podsumowaniem komentarzy, jakie co chwila
> słyszę od profesorów Akademii Leona Koźmińskiego, Uczelni Łazarskiego,
> Uniwersytetu Warszawskiego czy też SGH.
>
> Na tym tle zadałem sobie pytanie, czy Wikipedia oferuje mniej
> doświadczonemu (a często zarazem negatywnie uprzedzonemu...)
> użytkownikowi krótkie instrukcje, jak się nią z pożytkiem poslugiwać w
> różnych sytuacjach: jako pomocą dla studenta, jako poradnikiem w
> codziennych problemach, jako kompedium podstawowychy informacji z
> różnych dziedzin?
>
> Jest odpowiednio widoczny tekst z niezbędnymi zastrzeżeniami:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Korzystasz_z_Wikipedii_tylko_na_w%C5%82asn%C4%85_odpowiedzialno%C5%9B%C4%87
>
> Brakuje mi podobnych tekstów pozytywnych,  w których obok ostrzeżeń
> znalazłyby się sugestie dobrych praktyk dla typowych kategorii
> użytkowników oraz fakty i porady na temat wikipedii (przykładY:
> "znalazłeś w wikipedii błąd lub niepełną albo nieaktualną informację?
> Masz wątpliwości, ale brak Ci wiedzy lub umiejętnosci, aby samemu
> poprawić lub uzupełnić tekst hasła? Przedstaw swoje zastrzeżenia lub
> wątpliwości na stronie dyskusji!"; "Autorzy wikipedii nie zawsze są
> fachowcami z dyplomami, ale wśród nich są prawdziwi eksperci z
> większości dziedzin. Czuwają oni nad tym, aby teksty z ich dziedziny
> były zgodne z aktualnym stanem wiedzy i rzetelnie przedstawiały
> istniejące rozbieżności poglądów").
>

I tak by nikogo nastawionego nawet nie tyle sceptycznie - co raczej
wrogo - taki tekst nie przekonał... natomiast mógłby błędnie
sugerować, że w zakresie wiedzy medycznej czy prawniczej można na
Wikipedii polegać.  Ciekawe czy ta Pani przedstawiła jakieś konkretne
błędy w artykułach medycznych czy tylko leciała stereotypami...
Niestety na osoby myślące stereotypami nic nie poradzimy i one zawsze
będą nastawione wrogo niezależnie od tego co zrobimy czy napiszemy w
Wikipedii.

Link do "zgłoś błąd" jest w menu po prawej stronie. IMHO dobrą robotę
w zakresie zachęcania do oceny i współedytowania robi ten dodatek
"evaluate" w anglojęzycznej Wikipedii.

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz