[Wikipl-l] [wikiadmins] Stuby

[Michał Poltyn]

Tak tylko powiem, ze powinien ten watek byc na ogolnej... i tam tez prznosze

2008/10/23 Tomasz Ganicz <polimerek@ ... .com>:
> W dniu 23 października 2008 11:38 użytkownik Stan Zurek
> <zureks@ ... .com> napisał:
>>> Jednak nie możemy być tak krytyczni do idei stuba we
>>> wszystkich obszarach,
>>
>> W ogóle pojęcie stuba jakby wymyka się definicji. Przejrzałem naprawdę
>> losowo kilkaset artykułów PWN (dokładnie 321) - mówimy tutaj o 30
>> tomowej drukowanej wersji. 14 z nich było nie dłuższych niż 30 słów -
>> to daje ponad 4%. Taki sam odsetek pojawił się na Wikipedii (też
>> poniżej 30 słów). Najkrótszym hasłem w PWN było coś co miało tylko 7
>> słów.
>>
>> Infoboksy są trochę nieintuicyjne - ponieważ zawierają sporo
>> informacji, których tak jakby nie wypada powtarzać w tekście. Ale po
>> bliższym przyjrzeniu się krótkie artykuły PWN są równie krótkie:
>> Wioska w takim kraju, województwie. Populacja, istenieje od XYZ wieku,
>> obecnie fabryka i muzem. I Wiki tylko tym sie różni, że rzadko podaje
>> "istenieje od XYZ wieku, obecnie fabryka i muzem".
>>
>> Wygląda więc na to, że możemy sobie dać spokojnie na wstrzymanie z
>> podziałem na stuby (i to nawet te najbardziej ubogie) i "porządne"
>> artykuły, bo po prostu jest to podział całkowicie sztuczny.
>>
>> Ale oczywiście wrzucanie botem wiosek np. chińskich, które mają bardzo
>> małe szanse na rozbudowę i ich jedyną zawartością będzie infoboks (bo
>> ich nikt nie rozbuduje) na pewno mija się z celem. Ale powiedzmy,
>> wszystko co ma status miasta już na pewno można śmiało jechać.
>>
>> 70% artykułów w PWN (tak, tak 30 tomowa PWN) jest krótsze niż 300
>> słów. To jest na Wiki jeden ekran tekstu, który jeszcze do niedawna
>> był niemal z definicji opatrzany "stubem" bo przecież za krótki...
>>
>
> No by my chcemy być lepsi niż papierowe encyklopedie.
>
> Taki IMHO absolutne minimum dla krótkiego artykułu powinno być takie,
> że ma ono przynajmniej jasno definiować opisywane pojęcie, zdarzenie,
> miejsce czy osobę + podawać oprócz definicji choć jedną, konkretną
> informację na dany temat, przy czym definicja musi być zrozumiała bez
> kontekstu innych artykułów.
>
> Np: hasło typu:
>
> "Chlorek sodu - sól nieorganiczna" + pusty infobox - jest IMHO do
> wywalenia, bo ma zerową wartość informatywną, natomiast hasło "Chlorek
> sodu - związek chemiczny, nieorganiczna sól sodowa kwasu solnego,
> główny składnik soli kuchennej" - jest już OK bo dostarcza trzy
> konkretne informacje. Jak popatrzysz na choćby PWN to tam właśnie
> funkcjonuje takie minimum, przy czym oni w kolejnych edycjach
> rozwijają wiele z tych krótkich artykułów, jeśli uznają, że są za
> krótkie, bo pojęcie jest na tyle ważne, że wypada coś więcej napisać.
> Mogę się założyć, że tworzą sobie przed kolejnymi wydaniami takie
> listy artykułów do rozwinięcia.
>
>
> --
> Tomek "Polimerek" Ganicz
> http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
> http://www.ganicz.pl/poli/
> http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html



-- 
Michał "Hołek" Połtyn  -   holek.n w gmail.com   -  michal.poltyn w gmail.com
http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com