[Wikipl-l] FlaggedRevs

Nie, 30 Lis 2008, 21:11:46 UTC

Dnia 30-11-2008 o godz. 19:40 Paelius napisał(a):
> Heh, czyli jednak z porządnej weryfikacji pod kątem wandalizmów nici.
> Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie "ułatwiają" tak sprawdzanie
> to osoby, którym się nie chce czytać, czy też tego nie lubią, ale w
> takim razie po co biorą się za odznaczanie? Wybaczcie te gorzkie
> słowa, ale niestety do "automatów" w takiej sytuacji mam podejście
> wyjątkowo ambiwalentne.

W tej chwili mamy 9,6 % oznaczonych haseł.

W tej chwili mamy 76 edycji do sprawdzenia. Niektóre czekają od rana. 
Osobiście czekam na to aż dobijemy do 100. Myślę że w przyszłym tygodniu.

W tej chwili
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wi%C5%9Bniewko
jest nie oznaczone. Co oznacza że po trzydniowym rezaniu przeze mnie 
bugbotów i oznaczaniu disambigów udało mi się doprowadzić do stanu gdy 
do M jest sprawdzone w bugbocie (przez co można to nadzorować bierząco - 
ale już sprawdzenie tylko "litery S" zajmie mi około tygodnia bo wpisy 
są tam jeszcze z marca chyba. Zadanie dla bota mającego pomóc z tym leży 
i nikt się nim nie zajął) oraz udało mi się w stronach 
ujednoznaczniających sprawdzić wszystkie hasła zaczynające się na cyfrę 
lub polfonty lub X,Y,Z.

Więc jeżeli uważasz że ja powinienem oznaczać wiśniewko, które został 
stworzone przez Tsca.bot 21 grudnia 2005 i nikt od tego czasu go nie 
edytował to ja oczywiście szanuję ciebie i twoje zdanie. Ale także ty 
szanuj mój czas. Bo ja mam doswiadczenie z oznaczania wielu kategorii. W 
tej chwili mój udział w globalnym oznaczaniu sięga 20 % i stale spada (w 
pierwszych dniach było coś koło 40%). I ja widzę ile hasłami nikt, ale 
to nikt się nie interesuje. Więc przy twoim podejściu dojdziemy do stanu 
... nigdy.

Bo ja już widziałem płonące okręty szturmowe w pasie Orio.... znaczy 
inicjatywy które były rozwijane, trwały przez dwa miesiące i padały bo 
ktoś odszedł. Antyhoax, zalążek miesiąca. Projekty które ktoś założył 
"bo ludzie przyjdą bo się interesują przecież obróbką skrawaniem". A 
wersje przejrzane mają tutaj podobno zostać. I mamroczą coś o 
zweryfikowanych (jestem ciekaw ile z tych osób mówiących o 
zweryfikowanych posiedziało z tydzień na nowych stronach - zobaczyłyby 
jaki crap ląduje stale na wiki. I ile zostaje. i takich marzeń by się im 
odechciało).

Sam uczestniczyłem już w kilku marszach śmierci. 90 % udział mój w 
jednym z miesięcy w oznaczaniu nowych haseł (i przy okazji dyskutowaniu 
z Adamtem nad sensem istnienia niektórych haseł) był wyjątkiem. Bo 
normalnie mam "powyżej średniej". I z mojego doswiadczenia wiem że gdyby 
w tej chwili oznaczyć wszystkie hasła to nie wytrzymalibyśmy obciążenia. 
I nie wiem czy wytrzymamy jak wszystkie będą oznaczone. Może jak więcej 
ludzi się przyzwyczai żeby codziennie ileś tam edycji oznaczyć. 
Łatwiejszy dostęp do tego (choć i tak teraz "strony specjalne" z lewego 
menu -> "Zdezaktualizowane przejrzane strony" jest łatwy).

Sprawdzam bugboty z częstotliwością około 1 / 4 minuty. Zostało ponad 
1000 nie licząc napływających. Oprócz mnie sprawdza to bukaj oraz może 
dwie trzy osoby. Które z ledwością powodują że liczba się nie zwiększa. 
Z ledwością. Brak jednej osoby powoduje narastanie.

Oznaczam wersje z prędkością 100 haseł na 6 - 8 minut. Ale kontroluję 
Wiśniewka i inne strony ujednoznaczniające bo kretyński system pozwala 
mi na wyświetlanie haseł tylko z jednej kategorii co powoduje że musze 
mieć dużą kategorię. Hasła są krótkie - trzy cztery linijki.

1 usunięty link do bloga, którego adres autor po napisaniu pierwszej 
blognotki dodał do swojej wsi to tyle co skontrolowanie powiedzmy 50 
haseł. A bugbota musi sprawdzać osoba z doświadczeniem bo trzeba znać 
dokładnie zasady. A i tak jest to "seans nienawiści" ze strony tych 
wszystkich którzy uważają że ich "super mega blogasek o Madonnie" 
(oczywiście OFICJALNY) musi, po prostu musi się znaleźć nie tylko w 
Madonnie, ale także w kazdym haśle jej dotyczacym.

Dodatkowo w tej chwili około 600 haseł na pl.wiki nie ma wstawionego 
<references/> a ma <ref>. Co uważam za niesamowity błąd w wiki. Pomijam 
wszystkie inne rzeczy które pokazuje WP:CHECK (i tak wyglądamy o niebo 
lepiej niż en.wiki - tam gdyby chcieć podbić licznik edycji to mógłbym z 
tej listy nie wychodzic przez pół roku).

1 wstawienie przypisów w zalezności od skomplikowania strony i ogólnej 
zawartości zajmuje od 1 do 5 minut (gdy tekst jest całkiem nowicjusza i 
formatowanie trzeba zrobić od nowa).

1 wstawienie przypisów = od 10 do 50 haseł oznaczonych jako 
przeczytanych. Łatwych haseł.

I mam kontrolować Wiśniewka ? Albo wioski, do których po utworzeniu nikt 
nie dodał nic ? "Drogi rokadowe" Joya ? Zwierzęta Arka ? Choróbstwa 
Filipa ? Tenisistów Berasategi ? Albumy ABX`a ?

> Zastanawiam się, czy wszyscy, którzy sobie "ułatwiają" tak sprawdzanie 
to osoby, którym się nie chce czytać, czy też tego nie lubią, ale w 
takim razie po co biorą się za odznaczanie?

Ta jasne. Nie mam co robić więc siedzę i klikam. Prosiłbym o poskakanie 
trochę po wiki. Dziennie przybywa nam trochę tekstów. Oznacz hasła z 
jednego dnia to zobaczysz że odsianie części haseł nie jest tylko 
nabiciem licznika.

>Wybaczcie te gorzkie słowa, ale niestety do "automatów" w takiej 
sytuacji mam podejście wyjątkowo ambiwalentne.

Tak - jestem za tym żeby hasła utworzone i edytowane tylko przez adminów 
i boty zostały oznaczone przez bota.

Nie - nie jestem za tym aby hasła utworzone i edytowane tylko przez 
redaktorów były oznaczone przez bota.

Kwestia oszczędności czasu (1) i zaufania (2). Po prostu.

PMG

PS za redaktorami byłbym gdyby dało się utworzyć whitelistę. Bo np 
Histmagowi ufam. A kilku użytkownikom którzy dobijają do statusu 
redaktora nie.

----------------------------------------------------
Zbuduj drzewo genealogiczne swojej rodziny! 
Sprawdź jakie to łatwe i proste :) 
Zacznij już teraz: 
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fcorto.www.wp.pl%2Fas%2Fbliscy.html&sid=565