[Wikipl-l] Przypisy

[Holek]

> Najważniejsze, aby podać źródło - szablony typu {{cytuj_książkę}} moim
> zdaniem sie nie sprawdzają. Jako tako ważniejszy jest "kaliber"
> źródła, a wszystkie źródła powinny być raczej unifikowane niż
> rozdzielane na niczemu nie służące typy.
Te szablony cytowania są po to, aby właśnie zunifikować to, jak
przypisy mają być wyświetlane. Chodzi o to, aby były zgodne z polską
normą bibliograficzną i na to właśnie te szablony mają pozwolić. No
ale co z tego, skoro zawsze ktoś się wyłamie i powie "A co mnie jakaś
tam norma jakiegoś ISO obchodzi?/ISO? ISO? Aaa... wiem... to w
aparacie jest..." i walnie przypisy z własną interpunkcją (to jeszcze
pal licho), bez podania autorów źródła i jedynie z miejscem albo
rokiem wydania i wyjdzie nam jakiś "Słownik idiomów angielskich, 1999,
ISBN 8372360081" i sądzi, że jest ekstra...  A stron źródła to już nie
poda (w podanym [trochę niefortunnym] przykładzie jest ich 558, więc
jest z czego wybierać); a szukaj sobie sam, czytelniku, gdzie to jest.
Zarówno nam, jak i czytelnikom, przy weryfikacji źródeł to nie pomaga.
Niby jest ISBN, ale oczywiście niepoprawnie "wykreskowany": winno być
83-7236-008-1. Poza tym teraz już nawet na maturze każą się trzymać
norm cytowania, więc ludzie po maturze winni teoretycznie wiedzieć,
jak cytować źródła, a nie jak podawać wybrane dane (vide ten "kaliber
źródła", jeśli dobrze zrozumiałem).

Niedawno przecież opublikowałem, może niekoniecznie supergenialne, ale
wystarczająco pomagające w tworzeniu tychże przypisów narzędzia:
http://germanska.zgora.pl/holek/isbn.php

-- 
Michał "Hołek" Połtyn  -   holek.n w gmail.com   -  michal.poltyn w gmail.com
http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com