[Wikipl-l] Ocena jakości - stopnie oceny

[Peter Domaradzki]

IMO wiki jest nieporównywalna z żadną drukowaną encyklopedią. Primo -
nie mamy ograniczeń tekstowych, a więc nie istnieje kwestia ilości
stron, grafik itd. Secundo - samo założenie, że "każdy może edytować"
stawia nas zdecydowanie w tyle, bo w drukowanej encyklopedii nie zjawi
się nagle wpis "Janek jest głupi". Tertio - wiki zawiera ogromną masę
haseł, jakie w encyklopediach drukowanych nigdy się nie pojawią, chyba
że ktoś stworzy encyklopedie gwiazdek porno, anime, gier komputerowych
itp, co znów odsuwa nas do tyłu, bowiem dla naukowców encyklopedia
zawierająca takie działy jest zwyczajnie niepoważna.

W dniu 5 grudnia 2008 09:08 użytkownik Qblik <qblikusa w gmail.com> napisał:
>> Zadajmy więc sobie pytanie - co jest naszym wzorcem? Czy jest nim PWN,
>> czy też dążymy do pisania co najmniej prac magisterskich (co najmiej
>> 20 stron) na dany temat? Moim zdaniem jednak PWN powinno być wzorcem -
>> cokolwiek jest porównywalne jakościowo powinno dostać "zielony
>> znaczek" (Bardzo Dobre), a wszystko co jest wyraźnie lepsze (nie ważne
>> czy o pół ekranu czy o 20 stron) powinno dostać gwiazdkę.
>
> Zapominasz, że wydawnictwo PWN, do którego porównujesz, jest
> encyklopedią ogólną. Są też encyklopedie specjalistyczne, np. z
> ekonomii światowym standardem w tej dziedzinie jest "The New Palgrave
> Dictionary of Economics"
> (http://www.dictionaryofeconomics.com/dictionary)
>
> I jeżeli mamy porównywać, to np. hasło "Engel curve" (krzywa Engla)
> wygląda inaczej w Brittanice (encyklopedia ogólna):
>
> http://www.britannica.com/EBchecked/topic/187455/Engel-curve
>
> angielskiej wikipedii:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Engel_curve
>
> czy New Palgrave:
>
> http://www2.bc.edu/~lewbel/palengel.pdf
>
> Porównując "na oko" jest tak, że Britannica < en wiki < New Palgrave.
>
> Porównując z Brittanicą czy PWN-em hasło jest lepsze, ale w porównaniu
> ze specjalistyczną encyklopedią jeszcze mu bardzo wiele brakuje. Moim
> zdaniem, powinniśmy się porównywać nie z encyklopedią ogólną, lecz ze
> specjalistycznymi.
>
> Qblik
> _______________________________________________
> WikiPL-l mailing list
> WikiPL-l w lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
>



-- 
Piotr 'Beliss' Domaradzki