[Wikipl-l] Ocena jakości - stopnie oceny

[Daniel Koć]

Stan Zurek pisze:
> Tak sobie dyskutujemy, ale dalej nikt nie podał jakichś sensownych
> propozycji nazewnictwa stopni. Zaproponujcie coś spójnego żeby można
> było przegłosować a nie tak będziemy gadać w nieskończoność. Zapraszam
>   

I ja nie zaproponuję nic do głosowania (zresztą ja jestem stary =} ), 
ale chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz: jeśli to ma być system oceny 
jakości, to przecież ma ona wiele aspektów. Długość jest tylko jedną z 
nich. Dlatego moim zdaniem należy wybrać system nazw abstrakcyjnych, 
tzn. abstrahujących od konkretnych wymagań.

"Dobry" czy "wzorcowy" (a nawet "medalowy", choć faktycznie zbyt 
sentymentalny) są więc z tego punktu widzenia sensowne, a "wyczerpujący" 
albo "dokładnie opatrzony przypisami" już nie, bo niechcący zawężają nam 
problem. A kto wie, na co z czasem zaczniemy zwracać uwagę i jak będą 
się zmieniać nasze szczegółowe kryteria? Może synonimem jakości z czasem 
będzie nie długość ani ilość przypisów, tylko ilość i ranga osób, które 
napiszą pozytywną recenzję hasła? Dziś to może fantazja, ale dynamika 
Wikipedii jest przecież ogromna.

-- 
Всё идёт по плану