[Wikipl-l] Dlaczego funkcja "admina" jest zła

[Adam Dziura]

Dnia Sat, 26 May 2007 17:05:14 +0200, Michal Rosa <michal.rosa w gmail.com>  
napisał:

> Są administratorzy "sprzątacze" (świry, np. ja), są administratorzy
> techniczni (geniusze, np Nux) ale obaj jesteśmy "administratorami",
> moim zdanie należy rozróżnić takie funkcje.

I są też tacy, którzy lubią trochę tego i trochę tego...

Samo nadawanie uprawnień do rewertowania jest już średnio potrzebne - jest  
link anuluj zmiany, w kilku skryptach jest opcja szybkiego rewertu dla  
nieadminów. Więc administratorzy są potrzebni tylko do przestrzeni  
Mediawiki, zablokowanych artów, blokowania userów. I niczego więcej. No  
może jeszcze częściowego blokowania stron.

Więc jakiś podział mógłby być.

*Nie wiem na czym ten "użytkownik zaufany" miałby polegać. Może by to  
miało być przyznawanie uprawnień dotyczących rewertowania artykułów na  
zasadzie jakiegoś mini-PUA (a może nawet automatycznie po stażu/ilości  
edycji oraz braku jakiegoś sprzeciwu kogoś/grupy osób z takimi samymi  
uprawnieniami). Ten użytkownik mógłby też edytować arty zablokowane.

*Jeżeli użytkownik chciałby się bawić w przestrzeni Mediawiki zgłasza  
prośbę na podobnych zasadach jak o flagę bota. Chyba, że by były  
sprzeciwy, wtedy nie dostanie.

*Uprawnienia takie admińskie bardziej: Możliwość blokowania użytkowników,  
zablokowywania stron (całkowicie). Czyli normalne PUA (takie jak teraz).

I co?

-- 
Pozdrowienia || Adam Dziura || http://adas.jogger.pl
Czy 10 000 małp potrafi napisać encyklopedię?	http://pl.wikipedia.org
A czy te małpy zwiedzają i opisują świat?	http://wikitravel.org/pl/