[Wikipl-l] disambigi

[selena]

> 
> Ja nie uwazam, zeby "pierwotnosc" powinna miec jakiekolwiek znaczenie w disambiguacji badz nie.
> 
Jednolitość jest na pewno ważnym kryterium, uważam jednak za równie 
ważne kryterium wygody z punktu widzenia niewątpliwej większości 
użytkowników, zaproponowane przez Beno (choć rzeczywiście, tabelka jest 
całkowicie zbędna - wystarczy tekst). Mogę się przychylić do unifikacji, 
ale: czy propozycja Beno NAPRAWDĘ utrudnia życie, czy tylko zakłóca 
spokój pedantom?
Rozumiem Tawa - siłą rzeczy dla niego najważniejsze są wspomniane 
znaczenia pewnych pojęć i to ich będzie szukał. Jest jednak na tyle 
inteligentny, by wiedzieć, że opera to przede wszystkim dzieło muzyczne, 
a drzewo to roślina. Podobnie, jak sądzę, większość użytkowników 
internetu. I i tak - z disambiga klasycznego, czy tego "dziwacznego" 
trzeba kliknąć drugi raz.
Nie widzę zaś problemu w tym, by oba typy artykułów znajdowały się w 
kategorii "strony ujednoznaczniające". W przykładzie z Nowym Jorkiem w 
en:Wiki jest sens odsyłania do klasycznego disambigu, gdyby zaś było 
tylko jedno lub 2, nawet 3 inne znaczenia pojęcia, można by już go nie 
tworzyć, traktując właśnie jako disambig ten główny artykuł (koniecznie 
wtedy wrzucać takie twory do kategorii SU).

Może nie dociera do mnie jakieś ważne kryterium, które powinnam wziąć 
pod uwagę. Cóż...

Selena