[Wikipl-l] jeszcze raz o artykulach kontrowersyjnych i do usuniecia

[Pawel Wilk]

On Tue, Mar 30, 2004 at 04:44:34PM -0500, Pawel Wajda wrote:

> [...]  ..... (w  przerwie tekstu  znajduje się  wulgaryzm.
> Jeśli  chcesz go  przeczytać podświetl  ten obszar)  <font
> color=white>wulgaryzm</font> ......

a.)

imho  lepiej   zastosować  rot13,   a  po   wulgaryźmie  dać
wyjaśniacz   z   odnośnikiem   do  strony   opisującej   np.
wulgaryzmy_w_wikipedii,  na której  będzie można  przeczytać
jak czytać wulgaryzmy i skorzystać z enkodera/dekodera rot13 online.

przykład:

	... lekkich obyczajów bywa nazywana [[kurwa|xheją]] ...

wątpliwość:  hasła  będące  wulgaryzmami  stwarzać  tak  jak
wyżej, czy także w postaci enkodowanej?

b.)

imho2  to można  zastosować  wstawkę  javascript, w  postaci
szablonu, która  zmieni wulgaryzm w napis  "wulgaryzm", a po
kliknięciu wyświetli  oryginalną treść,  ewentualnie zadając
wcześniej pytanie czy wyświetlić.

c.)

imho3 to można zastosować kombinację a.) i b.) czyli rot13 i
dekoder w javascript.


apropos filtrów,  to one takie  głupie nie są,  żeby zliczyć
ilość wulgaryzmów i zaraz klasyfikować serwis jako wulgarny;
w   większości  implementacji   brany  jest   stosunek  słów
wulgarnych do reszty, a nie sama ilość tych pierwszych.

[...]

>
> Add 4  - czyli  autoreklama -  staramy się  poprawić tekst
> by  stal się  naturalny  lub poddajemy  pod dyskusje  (nie
> glosowanie) w sprawie usunięcia. Gdy następuje desant, tak
> jak ostatni Kanaby, stabujemy i zabezpieczamy, póki sprawa
> się nie uspokoi.

zaproponowane  podejście  stwarza  niebezpieczny  precedens,
dopóki  nie zostanie  zaproponowana lista  wytycznych, które
wyraźnie określają  co jest a  co nie jest  autoreklamą. np.
czy  w przypadku  organizacji  pisanie o  jej założeniach  i
poglądach jest  autoreklamą, czy  po prostu  wzbogaca treść?
czy pisanie  o mało  znanej organizacji jest  autoreklamą, a
pisanie o znanej organizacji już nie jest? jak wtedy uniknąć
nieneutralnego punktu  widzenia w procesie  usunięcia, jeśli
decyzja  wynika nie  z  głosowania a  z  dyskusji a  werdykt
podejmuje kilka osób? etc..

chodzi  o stosowanie  tych  samych kryteriów  w stosunku  do
wszystkich  pojęć,  celem uniknięcia  subiektywnych  punktów
widzenia. jeśli są zasady, wtedy trudniej o oszustwo.

pytania  powinny  uwzględniać  spójną  wizję  Wikipedii,  to
znaczy  na   przykład  czy  ma  to   być  kolejna  papierowa
encyklopedia, ale  przeniesiona do Internetu, czy  ma to być
encyklopedia,  która  pozwala  zaistnieć pojęciom,  które  w
papierowej encyklopedii  nie znalazłyby się,  lub znalazłyby
się za paręnaście lub -dziesiąt lat?

-- 
siefca