[Wikipl-l] Retoryczny post

[Mariusz Błoński]

----- Original Message -----
From: "Krzysztof P. Jasiutowicz" <kpjas w wikipedia.pl>
To: <wikipl-l w wikipedia.org>
Sent: Saturday, March 08, 2003 5:46 PM
Subject: Re: [Wikipl-l] Retoryczny post


> On 08-03-2003, Youandme wrote thusly :
> > On 8 Mar 2003 at 16:06, Tomasz Wegrzanowski wrote:
> >
> > > Informacja jak to robia gdzie indziej:
> > >
> > > Na angielskiej Wikipedii od poczatku obowiazuje zasada ze
> > > mozna uzywac dowolnej znajdujacej sie w uzyciu pisowni -
> > > amerykanskiej, brytyjskiej, mieszanej, czy jakiejkolwiek innej,
> > > i nikt niczego nie bedzie z tego tytulu poprawial, najwyzej sie
> > > redirecty pododaje.
> > >
> > > Na esperanckiej do watpliwych przypadkow uzywaja google
> > > z modyfikatorami chyba "kaj" czy jakimis innymi esperanckimi
> > > spojnikami, no bo domeny dla esperanto oczywiscie nie ma.
> > >
> > > Na chinskiej (gdzie istnieja dwie calkowicie odmienne pisownie -
> > > tradycyjna i uproszczona) wszystko robi sie pisownia tradycyjna,
> > > przy czym software konwertuje wyswietlanie na uproszczona dla
> > > tych ktorzy sobie tak ustawili. Mozna pisac w pisownii uproszczonej
> > > przy czym ludzie zdeklarowali sie ze beda to konwertowac na
> > > tradycyjna. W pelni automatyczna konwersja uproszczona->tradycyjna nie
> > > jet mozliwa, za to tradycyjna->uproszczona jest calkiem latwa, za
> > > wyjatkiem nazw wlasnych (ktore powinny byl pisane tradycyjnie nawet w
> > > tekstach uproszczonych).
> >
> > W powyzszych przypadkach problemy dotycza wielu aspektow jezyka.
> > Wynika to m.in. z tego ze:
> > - angielski ma wiele odmian
> > - esperanto wyglada mi na niezdefiniowane, gdy wyluskiwalem nazwy
geograficzne
> > do Wiktionary, czesto jeden kraj mial od 2 do 4 alternatywnych nazw
> > (chyba nie ma czegos takiego jak Rada Jezyka Esperanto?)
> > - chinski ma dwa "jedynie sluszne" systemy
> > Poza tym problemy z nimi sa "wielkoskalowe" i ich istnienie chyba jest
jasne
> > dla wszystkich uzytkownikow.
> > Polski jest bardziej spojny. Nad spojnoscia czuwa np. Rada Jezyka
Polskiego.
> > W slownikach ortograficznych roznych wydawnict nie ma tez takich
rozbieznosci.
> > A jesli sa to na przestrzeni wielu lat (ale to sprawa oczywista).
> >
> > > No wiec ktora opcja:
> > > # kazdy uzywa dowolnej z powszechnie uzywanych pisownii, dorobiamy
> > > # redirecty, i nie poprawiamy po sobie nawzajem
> >
> > Beda spory pod jaka nazwa powinien sie znalezc artykul, a co powinno byc
> > redirectem.
> >
> > > # sprawdzamy co jest popularniejsze na googlu
> >
> > Jakom zikal: IMO google nie jest reprezentatywny, wiec jestem przeciw.
> > W dodatku w przypadku "Lat" nie mozna policzyc przypadkow
"kropkowanych".
> >
> > > # piszemy zawsze z koncowka i robimy switcha w preferencjach ktory
> > > # s/(\d+)-[a-z+]/$1./g jakas inna ?
> >
> > To wyglada najciekawiej, ale nie wiem czy nie bedzie psulo jakichs
> > "nieliczebnikowych" przypadkow. A poza tym co z nazwami stron?
> > Ja np. nie mam ochoty ogladac naglowka "Lata 90-te"...
> Robimy redirekty. Tylko w którą stronę o to jest pytanie...
>
> Pozdrowienia,
> Kpjas.

Ja wlasnie zrobilem redirecty i TAW je wszystkie usunal. :(
Co do sporow... Oczywiscie, jesli ma zaszkodzic Wikipedii to nie ma sensu go
prowadzic. Ale, moim skromnym zdaniem, bledy ortograficzne szkodza Wikipedii
na rowni, a moze nawet bardziej, niz bledy merytoryczne. Aby zauwazyc blad
merytoryczny trzeba bowiem co nieco o temacie wiedziec. Blad ortograficzny
jest latwiejszy do wylapania. Ja osobiscie nie mialbym zaufania do
podrecznika Linuksa, w ktorym przeczytalbym np:. "Linuks i Windows to
systemy pomiedzy kturymi trfa wojna". Bez wzgledu na to, jak wybitnym
linuksowcem, bylby jego autor.

Slon



----------------------------------------------------------------------
GRA o WYSOKA stawke: Wolne etaty dla nowych trenerow! Nie zwlekaj!
>>> http://link.interia.pl/f16e8