[Wikimedia Brasil] delecionismo 2, o retorno

Sexta Fevereiro 18 20:50:10 UTC 2011

Tocou num ponto crucial: ficar na área de conhecimento. Ser especialista no
assunto ou não.

Da para ser especialista em um asunto, ou dá para arrumar um especialista
para *um (1)* determinado artigo. Caso particular é fácil.

O que não dá é para arrumar especialistas em todos os assuntos que a
Wikipédia cobre, ou arrumar uma opinião abalizada sobre todos os artigos,
nem ficar verificando os títulos de quem se apresenta como tal.

Lembra o que eu falei para o Tom, é um onibus lotado, sai da frente que  vem
mais um monte de artigo. É fila do SUS, INPS.

Por isso a comunidade optou por outro enfoque: fontes fiáveis. O que dá para
arrumar, ou não,  são fontes.

Qualquer cabeça de bagre como eu sabe abrir um link e verificar se a
referência indicada fala sobre o assunto e se provem de um site confiável.

Não dá para mudar isso,  São Jimbo falou nos cinco pilares. ''O limiar
mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da
verificabilidade e não pelo conceito de
veracidade<http://pt.wiktionary.org/wiki/veracidade>''

Outra coisa que é imposta é que um IP tem que ter o direito de editar do
mesmo modo que um catedrático, é clausula pétrea, qualquer um pode editar
 ver aqui:
 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade e
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cinco_pilares

A consequencia é que não ligamos a mínima se o cara é doutor ou phd,
(wikipédicamente falando, é claro que pessoalmente eu respeito um
especialista)
Outro conceito que é derivado desse, e difícil de entender, é que não
levamos em consideração ou não se é verdade (outra vez, wikipédicamente
falando, para mim a verdade importa e muito), verificamos é se existe a
fonte ou não.

Por que não temos condições de julgar nada, não somos juri nem juiz, não
julgamos o assunto e não julgamos o editor, apenas verificamos se existem
fontes boas e se as fontes indicam relevância.

Neste caso do Névio, não julgamos se o Professor existe ou não, se escreveu
o livro ou não, só verificamos se alguma fonte fiável indica o que está
escrito no artigo.

Jo

Em 18 de fevereiro de 2011 18:05, Betty Vidigal <vh1066 em terra.com.br>escreveu:

>  João,
>
> nessa "centena de casos", talvez apenas *pareça *q o artigo melhorou.
> Afinal, ninguém sabe o q mais o editor iria escrever.
>
> Comigo, qdo a "ameaça" (palavra q vc usou) aconteceu, o efeito foi sempre o
> de me fazer abandonar a indicação das fontes fiáveis. Sim, sim, pus lá umas
> fontes comprovando a info recém-incluída, mas não continuei a colaborar
> naquilo. Então pode-se ter a impressão de q a tal da ameaça "disparou um
> processo" q melhorou "e muito a qualidade", qdo na verdade apenas
> interrompeu algo q viria a ter qualidade infinitamente maior.
>
>  Como o deletador não sabe o q o editor ia escrever, pois o artigo
> "ameaçado" fica fora de sua área de conhecimento, ele pensa q melhorou
> aquilo q podou. Podou no mau sentido. pois uma poda boa leva a coisa podada
> a crescer. Já essa poda mal feita simplesmente estagna.
>
> A "ameaça" tem o efeito de interromper a preparação de um artigo q viria a
> ter qualidade mtas vezes maior e melhor, se se tivesse permitido q o editor
> trabalhasse.
>
> Foi o q aconteceu com o exemplo q dei aqui outro dia, com o artigo sobre
> Hamilton Vaz Pereira. Tenho mto material sobre ele, mas, antes q tivesse
> tempo de botar as fontes do primeiro parágrafo, a marcação já tava lá.
> Afinal, para incluir fontes de qualidade, leva um certo tempo. Tem q digitar
> o nome da publicação com local, data, autor, editor, etc.
>
> Tempo q os deletadores não têm...... são ocupadíssimos!
>
> A marcação, do modo como é feita, é percebida  por quem colabora como
> ataque hostil, sim, e o resultado é desânimo. Pode ter certeza. A
> impressão de q o artigo melhorou é enganosa.
>
> Betty
>
>
> Em 18/2/2011 17:29, João escreveu:
>
> Névio
>
> Site próprio não é aceito como fonte. Nem blogs. o mais fácil de arrumar é
> nota em jornal, quem tem alguma notoriedade tem alguma menção em jornal.
>
> Betty
>
> No começo da Wikipédia, digamos nos primeiros 150.000 artigos, não se
> solicitavam fontes do modo como é hoje. A comunidade, a partir de uma
> iniciativa do seu amigão Jimbo, e reagindo às críticas de que não citávamos
> fontes, decidiu que a partir dali a verificabilidade seria levada a sério.
> Os artigos antigos vão sendo arrumados aos poucos, mas nos novos é
> obrigatório. se apenas anotarmos o artigo nunca melhora, o fato de ameaçar
> com a eliminação dispara um processo que na grande maioria dos casos melhora
> e muito a qualidade. Conheço centenas de casos onde isso aconteceu, são
> processos que melhoram o artigo e espero que neste caso aconteça isso.
>
> Jo
>
>
> Em 18 de fevereiro de 2011 17:19, Betty Vidigal <vh1066 em terra.com.br>escreveu:
>
>>  ah, pô.... tanto artigo antigo e LONGO sem nenhuma fonte!!! Pq não anotar
>> simplesmente q é preciso indicar fontes, como está em taaaaaaaaaaaaantos
>> artigos?
>>
>> há um zelo furibundo contra os os artigos novos.
>>
>> Betty
>>
>>
>>
>> Em 18/2/2011 15:59, João escreveu:
>>
>> Sinopse II
>>
>> Editor veterano da Wikipédia não sabe que é preciso colocar fontes fiáveis
>> nos artigos e tem artigo deletado.
>>
>> Que que eu posso fazer?
>>
>> Jo
>>
>> Em 18 de fevereiro de 2011 15:16, nevio carlos de alarcão <
>> nevinhoalarcao em gmail.com> escreveu:
>>
>>> SINOPSE
>>> 1- Ale/Solstag publica artigo na FSP. Névio co-assina
>>> 2-Professor de literatura faz contato e se interessa em colaborar com
>>> wikipédia
>>>    2a-Névio compartilha com Solstag, que compartilha com Jaider
>>> 3-Jaider se envolve nas conversas e, após longo processo de explicação e
>>> licenciamento da obra, colabora incuindo livro do professor na wikisource
>>> 4-Névio inicia um artigo na wikipédia sobre o livro<http://pt.wikipedia.org/wiki/Pensar_%C3%A9_preciso>
>>> 5-Artigo é proposto para eliminação semi rápida.
>>>
>>>
>>> --
>>> {+}Nevinho
>>> Venha para o Movimento Colaborativo http://sextapoetica.com.br !!
>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l em lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l em lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l em lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing listWikimediaBR-l em lists.wikimedia.orghttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l em lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
-------------- Próxima Parte ----------
Um anexo em HTML foi limpo...
URL: http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediabr-l/attachments/20110218/8f7b0e52/attachment.htm 