Tocou num ponto crucial: ficar na área de conhecimento. Ser especialista no assunto ou não.<br><br>Da para ser especialista em um asunto, ou dá para arrumar um especialista para <b>um (1)</b> determinado artigo. Caso particular é fácil.<br>
<br>O que não dá é para arrumar especialistas em todos os assuntos que a Wikipédia cobre, ou arrumar uma opinião abalizada sobre todos os artigos, nem ficar verificando os títulos de quem se apresenta como tal. <br><br>
Lembra o que eu falei para o Tom, é um onibus lotado, sai da frente que vem mais um monte de artigo. É fila do SUS, INPS.<br>
<br>Por isso a comunidade optou por outro enfoque: fontes fiáveis. O que dá para arrumar, ou não, são fontes.<br><br>Qualquer cabeça de bagre como eu sabe abrir um link e verificar se a referência indicada fala sobre o assunto e se provem de um site confiável.<br>
<br>Não dá para mudar isso, São Jimbo falou nos cinco pilares. ''O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de <a href="http://pt.wiktionary.org/wiki/veracidade" class="extiw" title="wikt:veracidade">veracidade</a>'' <br>
Outra coisa que é imposta é que um IP tem que ter o direito de editar do mesmo modo que um catedrático, é clausula pétrea, qualquer um pode editar<br> ver aqui:<br> <a href="http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade">http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade</a> e <br>
<a href="http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cinco_pilares">http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cinco_pilares</a><br><br>A consequencia é que não ligamos a mínima se o cara é doutor ou phd, (wikipédicamente falando, é claro que pessoalmente eu respeito um especialista)<br>
Outro conceito que é derivado desse, e difícil de entender, é que não levamos em consideração ou não se é verdade (outra vez, wikipédicamente falando, para mim a verdade importa e muito), verificamos é se existe a fonte ou não. <br>
<br>Por que não temos condições de julgar nada, não somos juri nem juiz, não julgamos o assunto e não julgamos o editor, apenas verificamos se existem fontes boas e se as fontes indicam relevância.<br><br>Neste caso do Névio, não julgamos se o Professor existe ou não, se escreveu o livro ou não, só verificamos se alguma fonte fiável indica o que está escrito no artigo. <br>
<br>Jo<br><br><br><div class="gmail_quote">Em 18 de fevereiro de 2011 18:05, Betty Vidigal <span dir="ltr"><<a href="mailto:vh1066@terra.com.br">vh1066@terra.com.br</a>></span> escreveu:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<font face="Tahoma">João, <br>
<br>
nessa "centena de casos", talvez apenas <i>pareça </i>q o artigo
melhorou. Afinal, ninguém sabe o q mais o editor iria escrever. <br>
<br>
Comigo, qdo a "ameaça" (palavra q vc usou) aconteceu, o efeito foi
sempre o de me fazer abandonar a indicação das fontes fiáveis.
Sim, sim, pus lá umas fontes comprovando a info recém-incluída,
mas não continuei a colaborar naquilo. Então pode-se ter a
impressão de q a tal da ameaça "disparou um processo" q melhorou
"e muito a qualidade", qdo na verdade apenas interrompeu algo q
viria a ter qualidade infinitamente maior. <br>
<br>
</font><font face="Tahoma"> Como o deletador não sabe o q o editor
ia escrever, pois o artigo "ameaçado" fica fora de sua área de
conhecimento, ele pensa q melhorou aquilo q podou. Podou no mau
sentido. pois uma poda boa leva a coisa podada a crescer. Já essa
poda mal feita simplesmente estagna. <br>
</font><br>
<font face="Tahoma">A "ameaça" tem o efeito de interromper a
preparação de um artigo q viria a ter qualidade mtas vezes maior e
melhor, se se tivesse permitido q o editor trabalhasse. <br>
<br>
Foi o q aconteceu com o exemplo q dei aqui outro dia, com o artigo
sobre Hamilton Vaz Pereira. Tenho mto material sobre ele, mas,
antes q tivesse tempo de botar as fontes do primeiro parágrafo, a
marcação já tava lá. Afinal, para incluir fontes de qualidade,
leva um certo tempo. Tem q digitar o nome da publicação com local,
data, autor, editor, etc. <br>
<br>
Tempo q os deletadores não têm...... são ocupadíssimos! <br>
<br>
A marcação, do modo como é feita, é percebida por quem colabora
como ataque hostil, sim, e o resultado é desânimo. </font>Pode
ter certeza. A impressão de q o artigo melhorou é enganosa. <br>
<br>
Betty <br>
<br>
<br>
Em 18/2/2011 17:29, João escreveu:
<div><div></div><div class="h5"><blockquote type="cite">Névio<br>
<br>
Site próprio não é aceito como fonte. Nem blogs. o mais fácil de
arrumar é nota em jornal, quem tem alguma notoriedade tem alguma
menção em jornal.<br>
<br>
Betty<br>
<br>
No começo da Wikipédia, digamos nos primeiros 150.000 artigos, não
se solicitavam fontes do modo como é hoje. A comunidade, a partir
de uma iniciativa do seu amigão Jimbo, e reagindo às críticas de
que não citávamos fontes, decidiu que a partir dali a
verificabilidade seria levada a sério. Os artigos antigos vão
sendo arrumados aos poucos, mas nos novos é obrigatório. se apenas
anotarmos o artigo nunca melhora, o fato de ameaçar com a
eliminação dispara um processo que na grande maioria dos casos
melhora e muito a qualidade. Conheço centenas de casos onde isso
aconteceu, são processos que melhoram o artigo e espero que neste
caso aconteça isso.<br>
<br>
Jo<br>
<br>
<br>
<div class="gmail_quote">Em 18 de fevereiro de 2011 17:19, Betty
Vidigal <span dir="ltr"><<a href="mailto:vh1066@terra.com.br" target="_blank">vh1066@terra.com.br</a>></span>
escreveu:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"> ah, pô.... tanto artigo
antigo e LONGO sem nenhuma fonte!!! Pq não anotar
simplesmente q é preciso indicar fontes, como está em
taaaaaaaaaaaaantos artigos? <br>
<br>
há um zelo furibundo contra os os artigos novos. <br>
<br>
Betty <br>
<br>
<br>
<br>
Em 18/2/2011 15:59, João escreveu:
<div>
<div>
<blockquote type="cite">Sinopse II<br>
<br>
Editor veterano da Wikipédia não sabe que é preciso
colocar fontes fiáveis nos artigos e tem artigo
deletado.<br>
<br>
Que que eu posso fazer?<br>
<br>
Jo<br>
<br>
<div class="gmail_quote">Em 18 de fevereiro de 2011
15:16, nevio carlos de alarcão <span dir="ltr"><<a href="mailto:nevinhoalarcao@gmail.com" target="_blank">nevinhoalarcao@gmail.com</a>></span>
escreveu:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">SINOPSE
<div>1- Ale/Solstag publica artigo na FSP. Névio
co-assina
<div>
<div>2-Professor de literatura faz contato e
se interessa em colaborar com wikipédia</div>
<div> 2a-Névio compartilha com Solstag, que
compartilha com Jaider</div>
<div>3-Jaider se envolve nas conversas e, após
longo processo de explicação e licenciamento
da obra, colabora incuindo livro do
professor na wikisource</div>
<div>4-Névio inicia um <a href="http://pt.wikipedia.org/wiki/Pensar_%C3%A9_preciso" target="_blank">artigo na wikipédia sobre
o livro</a></div>
<div>5-Artigo é proposto para eliminação semi
rápida.</div>
<div><br clear="all">
<br>
-- <br>
{+}Nevinho<br>
Venha para o Movimento Colaborativo <a href="http://sextapoetica.com.br" target="_blank">http://sextapoetica.com.br</a>
!!<br>
</div>
</div>
</div>
<br>
_______________________________________________<br>
WikimediaBR-l mailing list<br>
<a href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" target="_blank">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br>
<a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
<br>
<pre><fieldset></fieldset>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
<a href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" target="_blank">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a>
<a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a>
</pre>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
<br>
_______________________________________________<br>
WikimediaBR-l mailing list<br>
<a href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" target="_blank">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br>
<a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
<br>
<pre><fieldset></fieldset>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
<a href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" target="_blank">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a>
<a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a>
</pre>
</blockquote>
</div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
WikimediaBR-l mailing list<br>
<a href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br>
<a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br>
<br></blockquote></div><br>