[WikiFR-l] Neutralité (fut: Developpement d'un article : Démocratie Populaire)

[Jean-Noel Lafargue]

----- Message d'origine ----- 
De : "Marc Girod" <girod at shire.ntc.nokia.com>

> JNL> - mais je crois à l'invocation de la neutralité,
> Ça doit être subtil, parce que je ne suis pas sûr de vous suivre.

eh bien, par exemple, je ne crois pas que l'organisation de mon pays soit 
idéalement démocratique, mais je pense qu'il faut malgré tout faire "comme 
si". Non par aveuglement mais très pragmatiquement parce qu'en conservant 
certaines apparences de la démocratie, les institution ne peuvent pas tout 
se permettre et la démocratie finit par exister véritablement à un niveau 
peut-être insatisfaisant mais toujours éloigné de la dictature. Pareil avec 
la neutralité : en l'invoquant, on se force à la respecter un peu.

> JNL> 99% des articles un peu complets de wikipedia contiennent des
> JNL> jugements de valeur et parfois même des jugements de valeur pas
> JNL> spécialement consensuels...
> Tout à fait d'accord, et tant mieux. D'ailleurs seuls les points de
> vue originaux ont un intérêt quelconque. Mais ne dérappons-nous pas ?

seuls les points de vue originaux ont un intérêt quelconque ? Je ne crois 
pas, non. Wikipédia démocratise le savoir et le savoir, c'est d'abord les 
dates de naissance des grands peintres, la description "conventionnelle" de 
telle pathologie, et des chiffres, des cartes,... Parce que le savoir ce 
n'est pas "LA VÉRITÉ UNIVERSELLE", mais une brique de la vie sociale. Dans 
nos sociétés dites "d'information", l'accès au savoir a une importance 
capitale... Pour moi les points de vue originaux, ils sont publiés dans 
"Nature"... Sur Wikipedia on trouvera plus facilement à nommer de cette 
manière les élucubrations sur la manière dont les extra-terrestres dits 
"gris" ont acheté l'espèce humaine aux "illuminati" (théorie de la 
conspiration) !
Personnellement j'évite les sujets pour lesquels je risque de me passionner 
(religion, politique), parce que je suis persuadé d'avoir hyper-raison sur 
tout mais je ne suis pas le seul et les articles résultant du téléscopage 
d'opinions émanant de contributeurs pas d'accords mais sûr d'avoir raison 
sur tout ne peut être que catastrophique (en passant, je ne dis pas qu'il y 
a sur wikipedia de système infaillible pour éviter ça).

> JNL> pour la cooptation... Rites de passage, gris-gris, tabous, oui,
> JNL> mais pas cooptation, les wikipédiens s'inscrivent à mon avis
> JNL> seuls et de leur plein gré, écrire ici n'est pas un provilège,
> JNL> c'est ouvert à tous.

> À l'entrée, oui, mais pas également à la sélection. La définition de
> la neutralité telle qu'elle est appliquée en pratique dans les
> décisions de censure, comme celle de l'encyclopédie, ou encore celle
> de la philosophie, sont des définiitons qui émergent d'un consensus
> ausein d'un groupe de gens qui ont une certaine vision en partage.

C'est la définition de toute convention sociale et je trouve que wikipedia 
est relativement tolérant dans l'ensemble, sauf si il y a débat : là, les 
passions s'animent et on trouve toujours des "super-pour" et des 
"ultra-contre". Que les uns et les autres invoquent les grands principes de 
l'encyclopédie ne sert souvent qu'à se faire passer pour les propriétaires 
de ces principes, il ne faut pas y prêter attention.

> En quoi votre raisonnement va-t-il plus loin que de me répondre :
> « vous vous êtes fait tabasser, c'est bien triste mais c'est la
> vie » ?

on parlait de vous ?