[WikiFR-l] Neutralité (fut: Developpement d'un article : Démocratie Populaire)
Jean-Noel Lafargue
lafargue at cegetel.net
Lun 13 Juin 14:51:29 UTC 2005
----- Message d'origine -----
De : "Marc Girod" <girod at shire.ntc.nokia.com>
> JNL> - mais je crois à l'invocation de la neutralité,
> Ça doit être subtil, parce que je ne suis pas sûr de vous suivre.
eh bien, par exemple, je ne crois pas que l'organisation de mon pays soit
idéalement démocratique, mais je pense qu'il faut malgré tout faire "comme
si". Non par aveuglement mais très pragmatiquement parce qu'en conservant
certaines apparences de la démocratie, les institution ne peuvent pas tout
se permettre et la démocratie finit par exister véritablement à un niveau
peut-être insatisfaisant mais toujours éloigné de la dictature. Pareil avec
la neutralité : en l'invoquant, on se force à la respecter un peu.
> JNL> 99% des articles un peu complets de wikipedia contiennent des
> JNL> jugements de valeur et parfois même des jugements de valeur pas
> JNL> spécialement consensuels...
> Tout à fait d'accord, et tant mieux. D'ailleurs seuls les points de
> vue originaux ont un intérêt quelconque. Mais ne dérappons-nous pas ?
seuls les points de vue originaux ont un intérêt quelconque ? Je ne crois
pas, non. Wikipédia démocratise le savoir et le savoir, c'est d'abord les
dates de naissance des grands peintres, la description "conventionnelle" de
telle pathologie, et des chiffres, des cartes,... Parce que le savoir ce
n'est pas "LA VÉRITÉ UNIVERSELLE", mais une brique de la vie sociale. Dans
nos sociétés dites "d'information", l'accès au savoir a une importance
capitale... Pour moi les points de vue originaux, ils sont publiés dans
"Nature"... Sur Wikipedia on trouvera plus facilement à nommer de cette
manière les élucubrations sur la manière dont les extra-terrestres dits
"gris" ont acheté l'espèce humaine aux "illuminati" (théorie de la
conspiration) !
Personnellement j'évite les sujets pour lesquels je risque de me passionner
(religion, politique), parce que je suis persuadé d'avoir hyper-raison sur
tout mais je ne suis pas le seul et les articles résultant du téléscopage
d'opinions émanant de contributeurs pas d'accords mais sûr d'avoir raison
sur tout ne peut être que catastrophique (en passant, je ne dis pas qu'il y
a sur wikipedia de système infaillible pour éviter ça).
> JNL> pour la cooptation... Rites de passage, gris-gris, tabous, oui,
> JNL> mais pas cooptation, les wikipédiens s'inscrivent à mon avis
> JNL> seuls et de leur plein gré, écrire ici n'est pas un provilège,
> JNL> c'est ouvert à tous.
> À l'entrée, oui, mais pas également à la sélection. La définition de
> la neutralité telle qu'elle est appliquée en pratique dans les
> décisions de censure, comme celle de l'encyclopédie, ou encore celle
> de la philosophie, sont des définiitons qui émergent d'un consensus
> ausein d'un groupe de gens qui ont une certaine vision en partage.
C'est la définition de toute convention sociale et je trouve que wikipedia
est relativement tolérant dans l'ensemble, sauf si il y a débat : là, les
passions s'animent et on trouve toujours des "super-pour" et des
"ultra-contre". Que les uns et les autres invoquent les grands principes de
l'encyclopédie ne sert souvent qu'à se faire passer pour les propriétaires
de ces principes, il ne faut pas y prêter attention.
> En quoi votre raisonnement va-t-il plus loin que de me répondre :
> « vous vous êtes fait tabasser, c'est bien triste mais c'est la
> vie » ?
on parlait de vous ?
Plus d'informations sur la liste de diffusion WikiFR-l