[WikiFR-l] clarifications des roles

[Traroth]

 --- jean-francois.gaffard at laposte.net a écrit : 
> j'ai suivi tous ces débats souscités par les
> interrogations de Traroth
> 
> je voudrais essayer de fixer les points qui posent
> problème:
> 
> 1-l'intendance
> on pourrait croire que les contributions
> intellectuelles seules suffisent à 
> créer Wikipedia or il n'en est rien Wikipedia est
> enraciné dans un monde réel 
> qui coûte à chaque contributeur au départ (un ordi
> et un abonnement internet) 
> de façon marginale mais réelle  quand même . De
> façon plus immatérielle, 
> c'est aussi un coût en temps passé et en création
> intellectuelle. Cet effort 
> les contributeurs sont prets à le faire en raison
> des garanties apportées par 
> la GFDL.
> 
> pour autant cet effort n'est pas suffisant, il faut
> rajouter celui des les 
> développeurs du logiciel et enfin celui de
> l'hébergeur car Wikipedia ne sert 
> à rien si les gens ne peuvent pas y accéder.
> 
> Enfin, il faut une personnalité leader, je ne crois
> pas qu'aucun projet humain 
> fonctionne sans leader.
> 
> Jimmy a d'abord assuré personnellement le coût de
> l'hébergement et de la bande 
> passante et joue le rôle de personnalité
> emblématique.
> 
> Aujourd'hui  l'intendance est en gros assurée par
> une fondation gouvernée par 
> 5 personnes, c'est déja mieux qu'un et 2 sur 3 sont
> des personnes mises en 
> place par la communauté. Effectivement ces 5
> personnes ont recueillis en se 
> réclamant de la notoriété des projets Wikipedia plus
> de 100000 $ en 2004. De 
> mon point de vue le retour des infos financières
> traine un peu.

Les infos sont accessibles, mais seulement en anglais.

> 
> 2-Association et Fondation
> En dehors des différences de législations nationales
> entre la france et les 
> états-unis, je pense qu'il y a pas de différence
> fondamentale entre 
> association et fondation (une confirmation juridique
> en droit français serait 
> la bienvenue). dans une association le pouvoir final
> appartient à l'assemblée 
> générale qui approuve ou non annuellement l'action
> du conseil 
> d'administration. mais il peut aussi y avoir des
> membres de droit non élus 
> etc
> 
> Dans le cas des statuts de la Fondations Wikimedia
> il reste quelques zones 
> d'ombres.
> comme les conditions d'adhésion a la fondations ne
> sont pas encore fixées il 
> ne peut pas y avoir de membres de la fondation en
> dehors des 5 personnes 
> sus-cité.
> 
> même si le Board devait rendre des comptes à une
> assemblée générale de la 
> fondation le nombre de membres de droit dépassant le
> nombre de membres élus 
> le pouvoir de l'assemblée générale sur la fondation
> est nul.
> 
> le pb des donateurs est autre, ils ont donné pour
> que les projets wikipedia 
> fonctionnent, un point c'est tout. (ce n'est pas
> méprisant, je suis aussi 
> donateur), ils n'ont aucun droit de regard sur
> l'utilisation qu'en fait la 
> fondation. C'est de la responsabilité de la
> fondation (encore une fois les 5 
> personnes précédentes). de ne pas faire n'importe
> quoi pour maintenir la 
> confiance si elle veut pouvoir faire appel à nouveau
> aux dons pour financer 
> ses objectifs.

Même si la loi ne donne pas de "droit de regard" aux
donateurs, il va de soi qu'accepter leur argent engage
*moralement* à un certain nombre de choses.

> 
> 3-L'association francaise 
> l'association française est l'exemple de ce que
> pourrait être les branches 
> nationales de la Fondation.
> Le contrôle par la fondation mère internationale ne
> me choque pas, par contre 
> en tant qu'écologue, ce qui me choque c'est
> l'absence de boucle de 
> rétroaction : le point de vue de ces associations
> nationales n'est pas 
> représenté au sein du board de la fondation mère. Je
> pense qu'un représentant 
> des branches nationales élu par les membres des
> associations constituées 
> serait à terme une bonne réforme des statuts de la
> fondation internationale. 
> Cela porterait à 6 les membres du Board  avec voix
> prépondérante du président 
> pour dégager une majorité. 
> 
> cela pourrait être une structuration intéressantes à
> proposer à tous ceux qui 
> dans les autres pays  se préoccupent aussi de
> l'intendance et qui ne tiennent 
> pas à offrir la Fondation wikimedia à n'importe
> quelle opération d'entrisme.

Ca pourrait être une solution élégante, mais difficile
à appliquer : 
-Il n'y a pour l'instant que 2 associations locales,
en France et en Allemagne. Il y a un *risque* de
desequilibre en faveur de ces pays, et des projets en
français et en allemand
-Lorsque tous les pays auront une association, les
autres membres du Board ne jouront plus qu'un role
anecdotique (avec 456356 membres issus d'associations
locales, les 2 ou 3 autres membres n'auront plus qu'un
poids très relatif dans le Board)

Toutefois, il y a de l'idée, par là, à mon avis. Ca a
deja été évoqué, sans qu'une suite concrete ne soit
donnée.

Traroth


	

	
		
Découvrez le nouveau Yahoo! Mail : 250 Mo d'espace de stockage pour vos mails ! 
Créez votre Yahoo! Mail sur http://fr.mail.yahoo.com/