[WikiFR-l] clarifications des roles

[jean-francois.gaffard at laposte.net]

j'ai suivi tous ces débats souscités par les interrogations de Traroth

je voudrais essayer de fixer les points qui posent problème:

1-l'intendance
on pourrait croire que les contributions intellectuelles seules suffisent à 
créer Wikipedia or il n'en est rien Wikipedia est enraciné dans un monde réel 
qui coûte à chaque contributeur au départ (un ordi et un abonnement internet) 
de façon marginale mais réelle  quand même . De façon plus immatérielle, 
c'est aussi un coût en temps passé et en création intellectuelle. Cet effort 
les contributeurs sont prets à le faire en raison des garanties apportées par 
la GFDL.

pour autant cet effort n'est pas suffisant, il faut rajouter celui des les 
développeurs du logiciel et enfin celui de l'hébergeur car Wikipedia ne sert 
à rien si les gens ne peuvent pas y accéder.

Enfin, il faut une personnalité leader, je ne crois pas qu'aucun projet humain 
fonctionne sans leader.

Jimmy a d'abord assuré personnellement le coût de l'hébergement et de la bande 
passante et joue le rôle de personnalité emblématique.

Aujourd'hui  l'intendance est en gros assurée par une fondation gouvernée par 
5 personnes, c'est déja mieux qu'un et 2 sur 3 sont des personnes mises en 
place par la communauté. Effectivement ces 5 personnes ont recueillis en se 
réclamant de la notoriété des projets Wikipedia plus de 100000 $ en 2004. De 
mon point de vue le retour des infos financières traine un peu.

2-Association et Fondation
En dehors des différences de législations nationales entre la france et les 
états-unis, je pense qu'il y a pas de différence fondamentale entre 
association et fondation (une confirmation juridique en droit français serait 
la bienvenue). dans une association le pouvoir final appartient à l'assemblée 
générale qui approuve ou non annuellement l'action du conseil 
d'administration. mais il peut aussi y avoir des membres de droit non élus 
etc

Dans le cas des statuts de la Fondations Wikimedia il reste quelques zones 
d'ombres.
comme les conditions d'adhésion a la fondations ne sont pas encore fixées il 
ne peut pas y avoir de membres de la fondation en dehors des 5 personnes 
sus-cité.

même si le Board devait rendre des comptes à une assemblée générale de la 
fondation le nombre de membres de droit dépassant le nombre de membres élus 
le pouvoir de l'assemblée générale sur la fondation est nul.

le pb des donateurs est autre, ils ont donné pour que les projets wikipedia 
fonctionnent, un point c'est tout. (ce n'est pas méprisant, je suis aussi 
donateur), ils n'ont aucun droit de regard sur l'utilisation qu'en fait la 
fondation. C'est de la responsabilité de la fondation (encore une fois les 5 
personnes précédentes). de ne pas faire n'importe quoi pour maintenir la 
confiance si elle veut pouvoir faire appel à nouveau aux dons pour financer 
ses objectifs.

3-L'association francaise 
l'association française est l'exemple de ce que pourrait être les branches 
nationales de la Fondation.
Le contrôle par la fondation mère internationale ne me choque pas, par contre 
en tant qu'écologue, ce qui me choque c'est l'absence de boucle de 
rétroaction : le point de vue de ces associations nationales n'est pas 
représenté au sein du board de la fondation mère. Je pense qu'un représentant 
des branches nationales élu par les membres des associations constituées 
serait à terme une bonne réforme des statuts de la fondation internationale. 
Cela porterait à 6 les membres du Board  avec voix prépondérante du président 
pour dégager une majorité. 

cela pourrait être une structuration intéressantes à proposer à tous ceux qui 
dans les autres pays  se préoccupent aussi de l'intendance et qui ne tiennent 
pas à offrir la Fondation wikimedia à n'importe quelle opération d'entrisme.

la discussion est ouverte
jeffdelonge