[Wikide-l] so Sachen

[Kai F. Lahmann]

Thomas König schrieb:
> Was nciths daran änder, das einerseits SLA zu schnelll ausgeführt werden (sonst würde das ncithn alle Nase 
> lang ind er LP un anchfolgend in der Löschölle aufgschalgen. Nur weils am Ende gelöscht wird, heißt dfas 
> nicht, das ein SLA angebracht wäre Ich darf ja mal daran erinnern, das SLA eigentlich ein Instrument zuer 
> Entsorgung von Unfug/Vandalismus gedacht wäre.

OB Ausgeführt, weil ich nicht; wohl aber werden unglaublich viele 
formell ungültige SLAs gestellt. Springt einem die Relevanz nicht sofort 
ins Gesicht, gibt's "SLA: offensichtlich irrelevant". Meistens mag das 
stimmen, besonders oft genug es aber bei Browserspielen, OpenSource und 
bei Bands daneben (in den Fällen steht Relevanz völlig unabhängig von 
ihrer Existenz praktisch nie im Artikel und die selbigen sind nicht 
selten ziemlich scheiße.

 > Udn abseits von 'Maximilian ist schwul' (was aber alös Edit gute
> Chancena ht gesichtet statt revertiert zu werden ^^) soltle ein mehrfaches Wiederherstellen auch als 
> Einsppruch mit folgenden 7 Tagen Löschhölle aufgefaßt werden.

ACK. Mehr noch: Ich würde sogar schon bei 1-Wort-Definitionen eine 
richtige Löschdiskussion anfangen - denn schon da ist eine "gute 
Absicht" hinter dem Artikel...

> Zudem - wenn so ein neurn Artikel sofort mal in die QS wandert 
> weils halt an wikifiy oder kats fehlt - ja nu, wo ist das Problem? Dafür ist es ja da.

Die QS wurde ja im Grunde eingeführt, weil immer mal wieder Texte, deren 
einziges Problem fehlende Wikifizierung war, in der Löschhölle gelandet 
sind. Eine inhaltliche Arbeit kann ein zentrales Gremium per Definition 
gar nicht leisten, einzig WP:UV bildet hier (allerdings in 
Zusammenarbeit mit diversen Portalen) eine Ausnahme.

P.S. Bitte leg dir eine Rechtschreibprüfung zu!

-- 
Kai F. Lahmann