[Wikide-l] Limbo

[Mizuho at freenet.de]

Hallo,

meiner Meinung nach spricht im Prinzip nichts dagegen, dass nur noch
angemeldete User neue Artikel anlegen können. Damit würde es vermieden,
eine Offenheit der Wikipedia zu suggerieren, die de facto längst nicht
mehr existiert. Das könnte dazu beitragen, Frust aufgrund von
übertriebenen Erwartungen zu vermeiden. Es müsste allerdings
sichergestellt werden, dass neue angemeldete User sofort damit beginnen
können, neue Artikel anzulegen und nicht erst mehrere Tage warten
müssen, wie dies gegenwärtig bei der Bearbeitung von halbgesperrten
Artikeln der Fall ist.

Allerdings würde mit dieser Maßnahme das Grundproblem, das so viel Frust
und Unzufriedenheit auslöste, also die Relevanzkriterien, nicht gelöst.
Entgegen von einigen Wortmeldungen sind die Relevanzkriterien natürlich
Ausschlusskriterien und werden auch von Admins, die Löschungen
vornehmen, so behandelt. Früher oder später wird alles weggelöscht, was
diesen Kriterien nicht entspricht. Dafür sorgt allein schon die Dynamik
der Löschseiten. Das Hauptargument für häufiges Löschen war ja auch,
dass verhindert werden müsse, dass der Artikelbestand zu stark anwächst,
weil er sich dann nicht mehr warten lässt. Dies wird gegenwärtig dadurch
erreicht, dass die Relevanz- und Qualitätskriterien möglichst streng
ausgelegt und immer weiter in die Höhen geschraubt werden.

Eine Lösung für dieses Problem sehe ich weniger in der Schaffung
weiterer Namensräume, sondern in einem Bewertungssystem, wo sich die
verschiedenen Gruppen, z.B. Exklusionisten und Inklusionisten eine
eigene Wikipedia basteln können. Das hätte auch den Vorteil, dass die
gegenwärtige Dynamik der Eingangskontrolle und der Löschseiten gebrochen
werden könnte. Es wäre dann überflüssig, einen Wettbewerb zu
organisieren, wer möglichst schnell und möglichst viel Müll entsorgt. Es
ist klar, dass bei einem solchen Wettbewerb auch viele gute Artikel
schnellgelöscht werden, denn ihr Inhalt kann u.U. innerhalb von wenigen
Sekunden gar nicht erfasst werden.

Ich poste mal den Vorschlag von Hybscher, der in anderer Form auch schon
vom CCC und von FeFe geäußert wurde:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Zukunft_der_Wikipedia_II#Zur_Zukunft_und_Vergangenheit_der_Arbeit_als_Autor_oder_Admin_in_unserem_Universallexikon

Da n Leute bekanntlich mindestens n+1 Meinungen haben, kann ein und
dieselbe Wikipedia es logischerweise nicht allen gleichzeitig recht
machen. Ein Kompromiß ist aber weder in Sicht noch unbedingt
erforderlich, zumal ein guter Kompromiß letztlich so ziemlich jeden mehr
oder weniger zufrieden zurückläßt. Zur Verdeutlichung zerlege ich die
Wunschvorstellungen mal in zwei Extreme:

Die einen wollen *Lexmad*, das *Lex*ikon *m*it *a*llem *d*rin, das
moderne Konversationslexikon
<http://de.wikipedia.org/wiki/Konversationslexikon>, das auf jede
Suchanfrage einen Treffer liefert. "Ich weiß es zwar nicht, aber ich
weiß wo es steht: Wikipedia!" Diese Menschen erwarten von Wikipedia, als
erweitertes Gedächtnis zu funktionieren. Man muß sich nicht zwanghaft
etwas merken, denn man kann es nötigenfalls jederzeit an bekannter
Stelle abrufen.

Die anderen wollen *ExWon*, *Ex*klusives *W*issen *on*line, den
Nachfolger der Brockhaus Enzyklopädie
<http://de.wikipedia.org/wiki/Brockhaus_Enzyklop%C3%A4die> und
Encyclopædia Britannica
<http://de.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A6dia_Britannica>. "Wikipedia
füllt jede Bildungslücke. Wenn es nicht in der Wikipedia steht, braucht
man es nicht zu wissen." Diese Menschen erwarten, daß dMn Nutzloses oder
Unwichtiges beizeiten und zu Recht vergessen wird. Bei einer Suche nach
Wissen will man nicht mit Belanglosigkeiten überflutet werden. Wikipedia
ist ein Schatz der Menscheit, der bewahrt, was bewahrt werden soll und
verwirft, was die Welt nicht braucht.

*Frage:* Wie gestaltet man Wikipedia so, daß jeder zufrieden ist?
*Lösung:* Jeder gestaltet /seine eigene/ Wikipedia.
Hä?
Ganz einfach. Die Benutzeroberfläche erhält einen Button, der zu einer
persönlichen Bewertungs- und Kategorisierungs-Seite führt. Und dann kann
ich gestalterisch tätig werden.
Einige Beispiele von vielen möglichen:

1) Ich lese einen Artikel. Ich gebe meine persönliche Einschätzung der
Relevanz ab und klicke zwischen 7 (sollte niemand lesen) bis 1
(unverzichtbar). Ich bewerte die Qualität von 7 (Tastaturtest) bis 1
(Exzellent).

2) Ich setze eine persönliche Relevanzschwelle. Womöglich möchte ich
wirklich alles (7) lesen, vielleicht beschränke ich mich aber auch
knallhart auf das Beste vom Besten (1 = exzellent).

3) Wenn ich auf einen Artikel stoße, der mir nicht zusagt, den ich nicht
lesen wollte und den ich auch ganz sicher nie wieder lesen werde, dann
/kille/ <http://de.wikipedia.org/wiki/Killfile> ich ihn. Die Wiki-Suche
wird mir diesen Artikel nie wieder als Treffer präsentieren. Für mich
ist er weg. Etwaige Wikilinks sind für mich schwarz (oder rot, wenn ich
das so eingestellt habe). Ich bin zufrieden, und niemand anders wird
gestört.

4) Ich finde, der Artikel "Deine Mudda
<http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deine_Mudda&action=edit&redlink=1>"
ist ein Verbrechen am Wissen der Menschheit und sollte allen anderen
Menschen vorenthalten werden. Als nicht angemeldeter Benutzer klicke ich
ihn in einen meiner "Papierkörbe
<http://de.wikipedia.org/wiki/Papierkorb#Informationstechnik> und hoffe,
daß irgendwann so viele es mir nachgemacht haben, daß der Müll
verschwunden ist oder verbessert wurde.
Als angemeldeter Benutzer kann ich das natürlich auch. habe aber
außerdem die Möglichkeit, den Artikel "Öm böm eintracht power
<http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96m_b%C3%B6m_eintracht_power&action=edit&redlink=1>"
als /Müll/ (Tastaturtest), /ungenügend/ (so schlecht, daß ein Neuanfang
besser wäre), /mangelhaft/ (sollte in diesem Zustand niemand lesen, aber
verbesserungsfähig) zu klassifizieren. Bei /mangelhaft/ taucht er in der
Qualitätssicherungs-Kategorie QS5 auf.

5) Ab einer gewissen Schwelle (>300 Zugriffe und >50% Kills/Papierkörbe
oder >1000 Kills/Papierkörbe) erscheint ein Artikel (?) in der
Kategorie:Löschkandidat. Ein Admin entscheidet mit einem begründeten Klick:
- Vielleicht wird die Seite gleich gelöscht (offensichtlicher Tastaturtest).
- Vielleicht wird die Seite in die Kategorie:Löschdiskussion sortiert
(rettbar / positive /und/ negative Bewertungen). Die Diskussion findet
auf der Diskussionsseite des Artikels statt. - Vielleicht wird der
Killzähler gesenkt. Könnte ja sein, daß der Katholikentag geschlossen
gegen BDSM <http://de.wikipedia.org/wiki/BDSM> votiert hat. Das würde
auffallen.

6) Ich finde, der Artikel "7000 Eichen
<http://de.wikipedia.org/wiki/7000_Eichen>" ist zwar gut, aber er sollte
weiter verbessert werden, denn das Thema ist mir wichtig. Ich klicke ihn
in die Kategorie QS2.

7) Der Artikel "Hitler – Eine Karriere
<http://de.wikipedia.org/wiki/Hitler_%E2%80%93_Eine_Karriere>" scheint
mir unterbewertet zu sein. Ich klicke ihn von Q3 (ohne Bapperl) in die
Kategorie Q2 (lesenswert) oder Q1 (exzellent).

8) Ich suche nach einem Fußballverein namens "Eintracht (Irgendwas)".
Den zweiten Teil des Namens weiß ich nicht mehr. Müll will ich garnicht
erst lesen, deshalb behalte ich meine Standardeinstellung Q>Q5 (Qualität
mindestens ausreichend) und R>R3 (Relevanz mindestens 2. Bundesliga).
Ich gebe die Suchworte "Eintracht" und "Fußball" ein, in der
Kategorien-Suchmaske gebe ich "Fußballverein" und "Deutschland" ein.
Voilà! <http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Eintracht>
(in echt natürlich noch besser).

9) Ich bin genervt, daß ich bei meinen letzten fünf Suchanfragen dauernd
Treffer aus der Kategorie:Pokémon
<http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pok%C3%A9mon> oder Kategorie:Die
Simpsons <http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Die_Simpsons> hatte.
Ich setze den Wert 'Persönliche Relevanz' in den Ober-Kategorien
"Fernsehen" und "Computer" um 1 herunter.

10) Ich bin generell genervt, weil die Wiki-Suche zuviel minderwertige
Treffer liefert. Ich setze meine persönliche Relevanzschwelle generell
um 1 hoch, die Qualitätsschwelle ebenso.

12) Ich bin kann nicht glauben, daß Wikipedia keinen Artikel zum Thema
"Samba Pa Ti
<http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Samba_Pa_Ti&action=edit&redlink=1>"
hat. Ich setze die Relevanz- und Qualitätsschwelle ganz nach unten.
Nichts. Dann muß ich ihn wohl selber schreiben.

13) Ich habe den Artikel "Samba Pa Ti" geschrieben oder bearbeitet. Wenn
meine Version erhalten bleibt, ist alles gut für mich. Wenn nicht,
behalte nur ich die Version und kann immer zwischen meiner und der
aktuellen Version hin- und herklicken. Vielleicht übernehme ich
irgendwann oder per Default die aktuelle Version als meine eigene.

14) Benutzer:Weissbier <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier>
ist mein Idol. Was er /killt/ <http://de.wikipedia.org/wiki/Killfile>,
wird automatisch auch bei mir /gekillt/. Bei der Zählung zählt es zwar
nicht mit, aber wenigstens werde ich nicht belästigt.

15) Benutzer:Weissbier <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier>
ist nicht mehr mein Idol. Er hat "Samba Pa Ti" /gekillt/. Ich entferne
ihn aus meiner Liste und übernehme stattdessen die Killfiles
<http://de.wikipedia.org/wiki/Killfile> von Henriette
<http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Henriette> und Hybscher
<http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hybscher> 19:42, 14. Nov. 2009 (CET)

viele Grüße
Neon02