[Wikide-l] Limbo

[church.of.emacs.ml]

Prinzipiell halte ich das für eine gute Idee. Nur um noch mal das
Dilemma vor Augen zu führen (das Folgende sind meine Prämissen, ob diese
sinnvoll sind oder nicht, lässt sich sicherlich auch diskutieren…):
* Wir wollen eine hohe Qualität, deswegen dulden wir schlechte Artikel
in der Wikipedia nicht
* Wir wollen schlechten Artikel die Chance geben zu guten Artikeln
ausgebaut zu werden.

Mein Vorschlag ganz kurz zusammen gefasst: Nach außen getrennt, innen
verbunden.

Der Konflikt lässt sich meiner Ansicht nach auflösen, indem ein extra
Bereich geschaffen wird, der eben diese beiden Ansprüche berücksichtigt.
Er muss also einerseits getrennt von den eigentlichen, guten Artikeln
sein, und muss andererseits direkt mit der Wikipedia verknüpft sein.

Um die erste Bedingung zu erfüllen, ist es notwendig die Optik und die
Schlüsselwörter so zu verändern, dass keine Verwechslung mit der "echten
 Wikipedia" entsteht. Eine seperate Domain ist notwendig, ein anderes
Skin, und am wichtigsten: ein anderer Name und ein anderes Logo (von mir
aus darf diese Seite an der Wikipedia angelehnt sein, aber es dürfen
keine Verwechslungen statt finden. Besuchern, die z.B. von einer
Suchmaschine kommen, sollte klar sein, dass sie nicht die offizielle,
"echte" Wikipedia besuchen).

Für die zweite Bedingung bietet es sich an, einen neuen Namensraum zu
erstellen. Das würde sicherstellen, dass sich dieser Bereich in das
jetzige Wiki einfügt und Verschiebungen von einem Bereich zu einem
anderen ganz bequem über die "Verschieben"-Funktion von MediaWiki
geschehen können. Ein externes Wiki (d.h. mit einer eigenen Datenbank)
kommt meiner Ansicht nach nicht in Frage, da die Import-/Export-Funktion
komplex und technisch nicht zufriedenstellend sind, und die Einrichtung
eines solchen Wikis vergleichsweise umständlich wäre.

Technisch sollte mein Vorschlag übrigens mit mittelmäßig wenig Aufwand
zu realisieren sein.


Gruß,

Church of emacs


Magnus Manske wrote:
> Nachdem die Wellen der Newbie-Unzufriedenheit nun mächtig an die
> Hafenmauer der alteingesessenen Admins geklatscht haben, hier mein
> Senf dazu, inklusive Serviervorschlag.
> 
> Es besteht wohl kaum Uneinigkeit darüber, dass sich die
> Einstiegs-Schwelle bei Wikipedia, besonders, was neu angelegte Artikel
> anbelangt, über die Jahre hinweg drastisch erhöht hat. Das hat
> durchaus Vorteile, nicht nur für die Admins (löschen ist einfacher,
> besonders, wenn man keine Zeit zum überarbeiten hat, oder keine Ahnung
> vom Thema), sondern auch für viele Leser, die nicht jedem unfrisierten
> Blödsinn ausgesetzt sind und eine durchgehend gute (na ja, manchmal
> nur ausreichende) Qualität geliefert bekommen.
> 
> Und obwohl ich durchaus für diese Seriosität bin (pro gesichtete
> Versionen), sehe ich auch die Nachteile. Ich erinnere mich deutlich an
> den Spaß, den es damals (in grauer Vorzeit, also vor ein paar Jahren)
> gemacht hat, einen grundlegenden Artikel über ein unerschlossenes
> Themengebiet zu schreiben, auch wenn's nur zwei Absätze waren.
> <references> gab's nicht, Vorlagen oder Kategorien auch nicht, Bilder
> waren kaum vorhanden. Ein paar Verweise, und vielleicht das Thema in
> '''fett''', sonst Inhalt statt Drumherum. Scheint der Web-Leserschaft
> trotzdem gefallen zu haben. Dass heute anscheinend neue Artikel wegen
> fehlendem Wiki-Markup gelöscht werden, halte ich für schlicht
> unakzeptabel.
> 
> Ich bin mir der Probleme zwischen In- und Exklusionisten, Newbies und
> Admins, Trollen und harmlosen Erstversuchen, und Freiwilligen-Arbeit
> und -Ãœberarbeitung durchaus bewusst, und ich glaube nicht, dass wir
> das irgendwie über Nacht lösen können; vielleicht können wir das nie.
> Das ist aber kein Grund, den Kopf in den Sand zu stecken und a la "wir
> können's sowieso nicht ändern" weitermachen wie bisher. Wir sollten
> uns mutig zeigen, die Probleme anzugehen, statt Einwände mit "der
> [Kritiker des Wahl hier einsetzen] hat ja leicht reden" wegzuwischen.
> 
> Also möchte ich einen Vorschlag einreichen, den ich (IIRC) von der
> CCC-Diskussion geklaut habe. Statt neue Artikel (so sie denn nicht
> völliger Quatsch sind) zu löschen, sollten sie in einen speziellen
> Bereich verschoben werden, wo sie aufgepäppelt werden können. Auf
> en.wikipedia gibt's den {{stub}}-Marker, aber der ist ja hier verpönt,
> und gesichtete Versionen scheint mir nicht ausreichend zu sein.
> 
> Konkret sieht das so aus:
> * Eine "Basisseite" [[Wikipedia:Limbo]] (ich verwende an sich ungern
> solch religiöse Bezüge, aber als Bild zwischen "Artikel-Himmel" und
> "Lösch-Hölle" scheint mir Limbo ideal :-)
> * Darunter gibt's Unterseiten [[Wikipedia:Limbo/Biologie]] oder
> allgemeiner [[Wikipedia:Limbo/Wissenschaft]] etc., mit
> [[Wikipedia:Sonstiges]] als "fallback"
> * Wenn einem "Stub"-Artikel die Löschung droht, sollte er stattdessen
> in eine Unterseite verschoben werden, z.B.
> [[Wikipedia:Limbo/Biologie/Neuer_Artikel]]
> * Damit können sich thematisch Interessierte (z.B.
> Projekt/Portal-Mitarbeiter) gezielt unterstützenswerte Artikel
> aussuchen und sich derer in Ruhe annehmen, ohne den Artikel-Namensraum
> mit stubs zu "kontaminieren"
> * Das Verschieben behält Original-Autor(en) bei
> * Das Verschieben sollte IMHO /keine/ Weiterleitungsseite im
> Artikel-Namesraum erzeugen; das würde nur Verwirrung stiften und würde
> das Zurückverschieben erschweren.
> * Die "vielleicht wurde die Seite gelöscht"-Meldung könnte
> entsprechend erweitert werden
> * Zusätzlich sollte der Original-Autor auf seiner Diskussionsseite
> über den Vorgang aufgeklärt werden ("Vielen Dank für Deinen Beitrag
> zur Wikipedia! Leider erfüllt die aktuelle Fassung noch nicht alle
> Qualitätsansprüche der Wikipedia. Daher wurde er vorübergehend in
> einen speziellen Bereich verschoben, bis er alle Mindestanforderungen
> erfüllt. Guckst Du Richtlinien [[hier]].")
> * Vorlagen/Kategorien können organisieren, was wo noch zu tun ist
> 
> Ich bin gerne bereit, mit entsprechenden Tools zu helfen
> (Vorschläge?), und würde mich auch gelegentlich um die
> Biologie-Sektion kümmern.
> 
> Statt [[MOGIS]] zu löschen (war wohl ein ausreichender Artikel, dem
> "nur" Referenzen fehlten), könnte die Seite unter [[Wikipedia:Limbo]]
> weiterexistieren, bis es die Ansprüche erfüllt, oder nach Monaten
> (Jahren?) des Desinteresses gelöscht werden kann. Wenigstens kann dann
> keiner behaupten, wir hätten's nicht versucht.
> 
> 
> Genug vom alten Mann, now get off my lawn! :-)
> 
> Magnus
> 
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l at lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
> 


-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 260 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/attachments/20091116/8977a634/attachment.pgp