[Wikide-l] Limbo

[Ziko van Dijk]

Hallo!

Das mit dem Limbo hört sich gut an, aber eine Verschiebung in den
Benutzernamensraum (statt Löschen) sollte es auch tun. Das kommt dann
zwar nur den angemeldeten Benutzern zu gute, aber immerhin, und es
wäre einfach umzusetzen. Ich fürchte jedoch, dass jemand das
Verschieben in den BNR ebenso schlimm findet wie das Löschen, weil der
Artikel so eben nicht "in die Wikipedia" kommt.

Ich habe mir jetzt noch einmal angeschaut, was jemand zu sehen
bekommt, der einen Artikel anlegen will. Tatsächlich erhält er eine
Reihe von Warnhinweisen. Die sind vielleicht noch deutlicher machbar,
etwa durch die Konzentration auf die Seite "Wikipedia:Dein erster
Artikel". Oftmals, muss man jedoch sagen, hat ein Neuling sich wohl
nicht die Mühe gemacht, wenigstens diese Seite zu lesen, nur so
erklären sich einige sehr befremdliche Löschdiskussionen mit dem
entsprechenden Hin und Her.

Das Hauptproblem bleibt der Umgangston. Manche Löschanträger begnügen
sich nicht damit, beispielsweise "Entspricht WP:Relevanzkriterien
(noch) nicht" zu schreiben, sondern fügen noch eine Bemerkung hinzu,
die sie als witzig empfinden oder mit der sie sogar ganz bewusst ihre
vermeintliche Überlegenheit ausspielen wollen.

Eine Auslese von gestern und heute:
"Hmm. Relevanz?"
"Untragbare Qualität"
"Mann, die Frau ist außerdem Bloggerin und attraktiver als Fefe ist
sie bestimmt. Reicht das nicht? Nein, daher löschen."
"Bandspam. 1. Album 2009, vorher nur Demos."
"Das ist lachhaft [...]. Geht's noch? Wikipedia:selbstdarsteller,
WP:WWNI (Enzyklopaedia, also keine normativen Anweisungen, WP:Q wurden
eklatant verletzt. So geht es nicht."
"So etwas bitte nicht mehr"
"Ich sehe derzeit leider nur eine Relevanz für ihre parallele
Lebenswelt, aber nicht für das wahre Leben."
"Wer die enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins aufzeigt, macht sich
um den Sport verdient."
"Völlig unwichtige Aufführung an einem Provinztheater."

(Ich muss gleich dazu sagen, dass es viele ordentliche Anträge gibt.)

Ich bin nun wahrlich kein Vorlagenfreund, aber wenn man das
Löschantragen formalisieren würde?

Besten Gruß
Ziko

Am 16. November 2009 16:37 schrieb Achim Raschka <achim_raschka at gmx.de>:
> Hallo Magnus,
>
> zu deinen Vorschlägen: Klingt alles in der Theorie wahnsinnig plausibel und klasse - nur in meinen Augen selbst als Inkludist (von mir aus kann gerne jeder Pokemon einen guten Artikel haben) und erklärtem Sichtungs-Gegner extrem realitätsfern - nimm es mir nicht übel aber man merkt, dass du dir der praktischen WP-Realität kaum noch bewusst bist.
>
>>
>> Ich bin gerne bereit, mit entsprechenden Tools zu helfen
>> (Vorschläge?), und würde mich auch gelegentlich um die
>> Biologie-Sektion kümmern.
>
> Um mal bei unser beider Fachgebiet zu bleiben: Um einen Biologieartikel einzustellen bedarf es kaum großer Hürden-Überwindung - Relevanzkriterien sind im Bio-Bereich de fakto nicht vorhanden, alle Arten und auch fast jedes andere biologische Spezifikum ist relevant - wir arbeiten bereits seit Jahren mit Qualitätsmasstäben und einer weitestgehend inhaltlichen Qualitätskontrolle mit 4-Augenprinzip für jeden neu eingestellten Biologie-Artikel - löschbedrohte Bio-Artiekl sind also die absolute Ausnahme, auch wenn wir uns erdreisten die Löschungen mittlerweile selbst zu diskutieren und durchzuführen. Trotzdem gibt es für die Handvoll Leute, die sich im Biobereich tummeln reichlich zu tun, die Bio-QS quillt über - wenn dir also langweilig ist gibt es hier prima Beschäftigungsfelder.
>
> Aber auch abseits der Biologie ist dein Vorschlag doch längst realiisert in Form der QS - ich will gar nicht wissen, wie viele grottige Artikel in der Wikipedia mit QS-, Überarbeiten-, Quellen-, NPOV-, Lückenhaftbausteinen rumgammeln - die Lösung kann da imho nicht sein, eine weitere Müllsammelstelle aufzumachen - und ich rede weiterhin von Qualität und nicht von Relevanz (die ja der Hauptkritikpunkt an WP aus der Blogosphäre ist).
>
> Von meiner Seite also ganz klar ein Votum gegen eine Limbo-Ecke, die bei etlichen hundert qualitativ unbrauchbaren Einträgen/Tag (unbrauchbar = selbst in der vorhandenen QS-Struktur nicht zu retten) die Probleme mit Sicherheit nicht lösen wird.
>
> My cents, sorry for being ehrlcih,
> Achim
> --
> DSL-Preisknaller: DSL Komplettpakete von GMX schon für
> 16,99 Euro mtl.!* Hier klicken: http://portal.gmx.net/de/go/dsl02
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l at lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
>



-- 
Ziko van Dijk
NL-Silvolde