[Wikide-l] Gesichtete Versionen -- Statistiken und Umfrage

[P. Birken]

Am 2. November 2009 08:42 schrieb Achim Raschka <achim_raschka at gmx.de>:
>
>>
>> IMHO (!) kontakarriert die Lösung in der WP-EN (einen der/den)
>> hauptsächlichen Grund der Einführung der gesichteten Versionen,
>> nämlich den offensichtlichen Vandalismus vom Normalnutzer per Default
>> fernzuhalten.
>>
>
> ... dessen Wirkung sowie Kosten/Nutzenverhältnis bis heute in keinster Weise als positiv nachgewiesen werden konnte. Im Gegenteil gibt es bis heute keinerlei Argument, dass den enormen Bürokratieapparat sowie den nicht erklärbaren Zeitlag zwischen sinnvoller Bearbeitung von Artikeln durch potenzielle Neu-User und deren Freischaltung auch nur annähernd rechtfertigt.

Das behauptest Du seit Ewigkeiten, aber das macht es nicht richtiger.
Richtig ist, dass es keine Studie zum Qualitätszuwachs gibt (das
müsste eine extrem kosteneintensive qualitative Studie sein) und wir
einen eventuellen negativen Einfluss auf die Nutzerentwicklung besser
messen können und eben keinen feststellen.

Was die positiven Aspekte angeht, so geht das auch nur qualitativ, Du
müsstest du nur einmal die Arbeit von
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung
anschauen oder einmal in der Redaktion Medizin nachfragen, wie sie das
sehen, nun ohne Beobachtungsliste ihren Bereich überblicken zu können.

Konkreter gibt es
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne
zum Vandalismus. Was dort steht ist genau das was ich erfahre: Unter
20 Edits von den ältesten von
Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist einmal Vandalismus
dabei, im Gegensatz zu vorher wird Vandalismus nicht mehr übersehen.
Revertieren tue ich vier bis fünf mal, wegen Unfug, Weblinkspam,
unbelegten zweifelhaften Inhalten, Urheberrechts- oder
Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Schaut man sich die Arbeit anderer
Leute dort an, etwa von Benutzer:Howwi, stellt man fest, dass die
genauso arbeiten. Der Qualitätsgewinn dadurch ist enorm.

In den Bereichen in denen aktive Redaktionen die gesichteten Versionen
mittels Magnus Tools systematisch nutzen (etwa Mathematik, Medizin,
Chemie, Berge und Gebirge, etc.) fungieren diese faktisch wie geprüfte
Versionen und sorgen dafür, dass die Inhalte wesentlich korrekter sind
als vorher.

Neulingen wird jetzt Rückmeldung gegeben, auch in Bereichen wo vorher
niemand reingeschaut hat. Vorher hätten die Ewigkeiten auf irgendeine
Form von Rückmeldung warten können, jetzt kriegen sie das in der Regel
innerhalb eines Tages, wenn sie Pech haben kann das 2-3 Wochen dauern.
Dann sind sie aber im Longtail und hätten vorher niemals welche
bekommen. Regelmässig bekommen wir dazu die Aussage, dass dies
explizit begrüßt wird. Ich selbst kenne dadurch jeden Benutzer, der
sich im Bereich Mathematik rumtreibt, das war vorher nicht so.

Wir haben eine lückenlose Kontrolle von Neuanlagen, so dass klar ist,
welche Artikel tatsächlich von jemandem angeschaut wurden und welche
nicht.

Den Lesern wird jede Menge Scheiß nicht mehr angezeigt. Gerade neulich
hatte ich dazu den Fall, dass der Artikel meiner Uni auf der en-WP
vandaliert wurde. Das hat natürlich keiner weggemacht, nach einem Tag
haben sie versucht das selber zu tun und nicht richtig hinbekommen. Da
konnte ich dann auch nur sagen: Auf der de-WP wäre es nicht passiert
und ich persönlich habe kein Verständnis dafür, dass so etwas nicht
auf en-WP auch so ist.

Dann sprechen wir mal über den Aufwand. Ja, der Aufwand den das
Nachsichtungsprojekt
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung
und das Erstsichtungsprojekt
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung
leisten ist beträchtlich. Die Stimmung dort ist gut, da hat sich eine
ganz patente Truppe gefunden. Und das ist reiner Zusatzaufwand, alles
was dort gemacht wird, wurde vorher von niemandem gemacht und diese
Leute machen dafür anderes nicht mehr. Wieviel Zeit das kostet hängt
davon ab, wie gewissenhaft die Leute das machen. Am meisten macht seit
einiger Zeit Benutzer:Howwi, gleichzeitig geht er auch am
gewissenhaftesten vor, macht also nicht so viele Sichtungen pro Stunde
wie andere. Wenn man von 5-10 Stunden pro Tag Zusatzaufwand redet, der
hierfür investiert wird, dann liegt man denke ich nicht falsch.

Der Zusatzaufwand für den Rest der Wikipedia ist da, hier würde ich
aber tatsächlich sagen, das wird einfach nebenbei gemacht.

Gruß

Philipp