[Wikide-l] Stublöschung

[P. Birken]

2009/12/8 Kai F. Lahmann <kl at 3dots.de>:
> P. Birken schrieb:
>> Die
>> Löschantragsseite war schon immer dazu da, schlechte Artikel zu
>> verbessern, auch wenn sich der Fokus in Richtung Relevanzdiskussion
>> verschoben hat.
>
> Absolut nirgendwo (!) ist "schlechter Artikel" als Löschgrund definiert.
> Nur Artikel die so schlecht sind, dass sie ihren Zweck (das Thema
> definieren) nicht mehr erfüllen, sind formell löschbar - das ist dann
> die Stelle, wo die üblichen Verdächtigen "kein Artikel" schreien, auch
> wenn die Kriterien etwas völlig anderes meinen. Den Begriff "Substub",
> den es dafür einmal gab, ist wohl zu positiv, da kann man dann nicht
> mehr "schnell weg!" rufen und trotz gegenteiliger Diskussionen SLAs
> stellen...

Ganz im Gegenteil ist an _allen_ wichtigen Stellen schlechte Qualitaet
als Loeschgrund angegeben: In den Schnellloeschkriterien sowieso, in
den Loeschregeln ("2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen
Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie
schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner
wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia
unerwünscht sind.") und in den Relevanzkriterien ("Mangelnde Relevanz
ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht
werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als
eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur
Löschung vorgeschlagen werden (siehe auch Wikipedia:Artikel, Wie
schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege). Einige Fachbereiche
haben eigene Qualitätskriterien entwickelt, die in den entsprechenden
Abschnitten der Relevanzkriterien verlinkt sind.")

>> In wenigen Stunden drei Leute zu finden, die keine Ahnung vom Thema
>> haben, aber einfach Behalten rufen und dann einen Löschantrag zu
>> entfernen ist die leichteste Übung
>
> Das ist _kein_ LAE-Grund (mehr, bis vor 2 Jahren war es mal einer).

Tatsache. Ist aber IMHO weiterhin ein haeufig angegebener Grund, LAs
zu entfernen. Aber gut zu wissen dass das rausgenommen wurde, ist auf
jedenfall ne gute Regelung das nicht mehr zuzulassen. Das Problem
besteht letztlich nur leider weiter: Leute behaupten einfach, das
Thema waere relevant, auch dazu gibt es eben genug Leute die quasi
alles als relevant bezeichnen.

>> Um zu zeigen was ich meine, ein Link auf eine
>> kürzliche Löschdiskussion. Ein Benutzer hat mühsam etwa 20 URVs
>> aufgespürt und meldet diese nun in formal inkorrekter Weise auf den
>> Löschkandidaten. Joah, da muss man ja die Diskussion mal so schnell
>> wie möglich beenden, schließlich ist es ja an der falschen Stelle:
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Dezember_2009#Alle_neuangelegten_Artikel_aus_dem_Mythenreich_der_Mand.C3.A4er_.28erl..2C_ung.C3.BCltig.29
>
> Wenn der Benutzer auf ein "da entlang" mit "mir egal, ich hab das nur
> rausgesucht" reagiert, bin ich nicht seine Nanny, die ihm den Müll raus
> trägt. Ansonsten ist der Fall nicht die Spur typisch.

Ich habe absichtlich keine Relevanzdiskussion genommen, um keine
Diskussion zu "ich finde das aber relevant/nicht relevant"
auszuloesen. Ansonsten formulierst Du genau das Problem: Den Unwillen,
Probleme qualitativer Art zu loesen, sondern als alleiniges Ziel
haben, ein "erledigt" neben den Antrag schreiben zu koennen.

Viele Gruesse

Philipp