[Wikide-l] Der Sinn der Bausteine (war: Die Leiden der jungen Schweizerin)

[assetburned]

moin

On 29.11.2009, at 15:45, Stefan Knauf wrote:

> assetburned schrieb:
>> [...]  
>> genau so wenig hab ich gesagt das befangene oder 
>> zukompetente keine artikel schreiben dürfen. bei 
>> befangenheit sollte allerdings ein textbaustein drauf 
>> hinweisen und bei "zukompetent" naja wenn man zu sehr ins 
>> fachchinesisch abdriftet wird sich jemand finden der sich 
>> drüber aufregt und zu mindestens bemängelt was das 
>> problem ist. dann kann man immer noch korrigieren.
>> 
> 
> "Befangenheit" kann schon ein Problem sein. Wir wollen 
> sachliche Information bieten, ein Werbefritze möchte nur 
> seine Sache möglichst gut dastehen lassen. Wenn er dafür 
> wesentliche, aber nicht werbliche Eigenschaften 
> verschweigt und dafür toll klingende, aber nichtssagende 
> oder falsche "Informationen" schreibt, hilft auch kein 
> Textbaustein "Vorsicht Befangenheit", sondern nur das 
> Entfernen des Werbetextes.

hm einerseits könnte man jetzt argumentieren das jeder mensch eine meinung zu jedem thema hat und immer alles aus einer gewissensicht erzählt/schreibt... und anderer seits könnte man auch damit argumentieren das garkein artikel sicherlich schlechter ist als ein artikel mit entsprechenden hinweis.

aber in beiden fällen würde man sich jetzt beginnen im kreis zu drehen.


>> [...]
>> mach nen text baustein drüber "hierbei handelt es sich 
>> um ein neues forschungsgebiet und der inhalt gibt die 
>> meinung der hierzu forschenden wissenschaftler wieder" 
>> oder so und gut.
> 
> Dafür brauchen wir auch keinen Baustein. Wir haben den 
> Grundsatz "Keine Theoriefindung" 
> (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung). 

wenn in der WP keine artikel platz haben, über die in der Wissenschaft gestritten wird... dann gehört alles was mit evolution oder schöpfung auch nur im geringsten was am hut hat gelöscht und zwar schnell.
und komm mir jetzt nicht mit "aber man könnte das ja noch als historische diskussion oder so zum da bleiben begründen" vergiss es. dann könnten wir auch gleich alle belege aufführen womit bewiesen wurde das bei der explosion einer atombombe die atmosphäre sich entzünden würde und die gesammte erde verbrennt, mit aufnehmen. um mal so ein beispiel zu nennen.

> Das ist auch gut und wichtig; denn in den 
> Naturwissenschaften und auch in der Mathematik kommt es 
> vor, dass ein genialer Wissenschaftler voll die neue 
> Erkenntnis gewonnen zu haben glaubt, sich aber einfach 
> irrt und seine "Erkenntnis" von niemandem sonst 
> nachvollzogen werden kann. Erst wenn neue Erkenntnisse von 
> vielen Wissenschaftlern geteilt werden, dürfen sie als 
> Minderheitenmeinung aufgenommen werden, und erst wenn sich 
> die Erkenntnis im jeweiligen Fachgebiet durchgesetzt hat, 
> darf sie wie eine Tatsache in unseren Artikeln beschrieben 
> werden. Wenn ich mich über einen naturwissenschaftlichen 
> Sachverhalt informieren möchte, interessiert mich nicht 
> die Einzelmeinung eines bestimmten Wissenschaftlers, 
> sondern nur, was von einer großen Zahl der zuständigen 
> Experten als aktueller Wissensstand angesehen wird.

gut dann definiere mal bitte "große anzahl der zuständigen experten".

>> die WP ist keine alleinige quelle. jeder sollte sich 
>> auch aus weiteren quellen informieren. bei juristischen 
>> themen oder medizinischen themen gibt es auch 
>> entsprechende bausteine. warum nicht in anderen 
>> forschungsbereichen?
> 
> Irgendwie scheint mir, als sei Dir wichtig, aus wie vielen 
> Quellen man sich informiert. Allerdings schreiben viele 
> Leute aus Wikipedia ab und umgekehrt laufen auch in der 
> Wikipedia viele Leute rum, die alles glauben (und in 
> Artikel schreiben) was sie irgendwo gehört oder gelesen 
> haben. Dass etwas an mehreren Orten steht, heißt überhaupt 
> nichts. Wichtig ist, wer etwas sagt und warum er glaubt, 
> was er sagt.

wenn ich mal kurz wiedergeben darf wie (laut WP:en) Jimmy Wales zu enzyklopädien steht.
"Co-founder Jimmy Walesstresses that encyclopedias of any type are not usually appropriate as primary sources, and should not be relied upon as authoritative."
nachzulesen hier http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Reliability

und dem kann ich mich so nur anschließen. wenn nicht klar ist wo die information her kommt, dann sollte man ihr nicht ohne weiteres glauben und selbst nochmal nachforschungen anstellen. aber selbst wenn man es nachvollziehen kann, kann ein blick über den tellerrand nicht schaden.
wer sagt mir denn das eine information nicht nur mit quellen einer meinung belegt wird um die andere meinung zu unterdrücken oder zu verschweigen?

von daher kann man schon sagen das mir "viele" quellen genehmer sind, ja.

womit wir übrigens wieder bei deinem punkt wären!
"was von einer großen Zahl der zuständigen Experten als aktueller Wissensstand angesehen wird."
Tja wo ham die ihr wissen her?

vor nicht all zu langer zeit hatten viele medien experten den namen einer person ausgesprochen falsch wiedergegeben. es war aber in ihren kreisen eine mehrheitliche tatsache die von vielen geteilt wurde.
aber hat sich der betroffene Politiker davon aufs einwohnermeldeamt treiben lassen und seinen namen so abändern lassen wie die presse ihn nannte? 

>> [...]
>> richtig ich würde daraus zu mindestens einen 
>> vollständigen satz machen. dann noch nen textbaustein 
>> machen "Hilfe dieser Artikel ist zu kurz, bitte erweitere 
>> mich." [...]
> 
> Dass ein Artikel kurz ist, sieht man auch so. Dafür 
> braucht man nicht extra einen Baustein reinpappen. 
> Menschen, die vielleicht nicht selbsttätig erkennen 
> können, dass ein Artikel kurz ist, wollen das 
> wahrscheinlich auch gar nicht wissen.

auch hier macht sich die tragweite dieses bausteines nicht auf dem ersten blick kenntlich.
der baustein würde für eine automatische einstellung in eine liste mit zu kurzen artikeln sorgen und gleichzeitig wäre er eine nette und wiederholte aufforderung an andere diesen artikel zu erweitern. zudem muß dieser baustein ja nicht nur bei einzeilern genutzt werden, es spricht ja auch nix dagegen ihn bei artikeln mit 100 wörtern (um mal ne zahl zu nennen) oder so zu nutzen. halt bei allem wo der kontrollierende admin der meinung ist das der artikel zu kurz ist, aber es sinn macht ihn noch zu erweitern.

cu assetburned